Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-18894/15

город Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А65-24102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Фон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-24102/2015, принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань, (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) к закрытому акционерному обществу "Фон", г.Казань (ОГРН 1041601002156, ИНН 1616013087) о взыскании 163 123 рублей 40 копеек долга, 11 916 рублей 82 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сетевая компания", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Фон", г.Казань, о взыскании 163 123 рублей 40 копеек долга, 11 916 рублей 82 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 г., по делу N А65-24102/2015 иск удовлетворен.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Фон", г.Казань (ОГРН 1041601002156, ИНН 1616013087) в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань, (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) 163 123 рубля 40 копеек задолженности, 11 916 рублей 82 копейки нестойки, 6 251 рубль расходов по оплате госпошлины.

Выдана Открытому акционерному обществу "Сетевая компания", г. Казань, (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1749 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Фон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении, применил закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции не соответствуют выводы, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Заявитель также считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не принят довод ЗАО "ФОН" о том, что акты оказанных услуг сторонами не подписаны, в связи с чем, начисление неустойки не возможно. Судом первой инстанции не устанавливался объем фактически оказанных услуг, в материалы дела доказательств не представлено. Также, по мнению заявителя, у суда первой инстанции была ошибочная позиция относительно природы предъявленной неустойки, что привело к неправильному истолкованию закона.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2015/НЧЭС/Т893 от 10.06.2015 г. (л.д. 7-15).

По условиям заключенного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта - ПНС-8 на тепловоде 320, напротив 54-го к-кса, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны ул. 40 лет Победы, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1600,0 кВт;

- категория надежности II;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 10 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1).

Пунктом 3.1 договора и Приложением к договору N 2 (л.д. 15) установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением уполномоченного органа Исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов N 6-89/тп от 17.12.2014 г. и составляет 407 808 рублей.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 Договора ответчик принял на себя обязательство вносить плату за технологическое присоединение в сроки, установленные договором.

Истец в исковом заявлении утверждал, что сроки выполнения обязательств по оплате первого и второго этапа ответчиком были нарушены, задолженность составила 163 123 рубля 20 копеек, что послужило поводом для обращения с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не выполнены договорные обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих установок ответчика и оформлению акта сдачи-приемки услуг, что истец имел возможность в порядке ст. 328 ГК РФ не приступать к работам, а выполнив их, удержать результат до момента исполнения встречного обязательства, а не обращаться с настоящим иском не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами.

В пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту Правила N 861), предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из содержания пункта 16 Правил N 861 одной из составляющих мероприятий по технологическому присоединению, которые должны быть осуществлены в установленного строка, являются фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

Пунктом 1.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению является 31.12.2016 г., если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон с даты заключения договора.

Несмотря на то, что технологическое присоединение по договору не было осуществлено, при этом действие договора в установленном порядке сторонами не прекращалось, судебная коллегия квалифицирует заявленные истцом исковые требования как требования о взыскании оплаты, предусмотренной условиями договора.

В пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом раздела 2 договора обязательство сетевой компании по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению является встречным по отношению к обязанности заказчика по внесению платы, определенной договором.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате первого и второго этапа в сроки, установленные условиями договора, материалы дела не содержат.

При этом срок выполнения технологического присоединения по договору не истек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком данные нормы закона и условия договора были нарушены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 163 123 рубля 40 копеек долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательство по оплате ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, в соответствии с п. 4.2 договора истцом за период с 26.06.2015 г. по 30.09.2015 г. на сумму 40 780 рублей 80 копеек, за период с 10.08.2015 г. по 30.09.2015 г. на сумму 122 342 рубля 40 копеек начислена неустойка в общем размере 11 916 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованной неустойки не принимаются ввиду следующего.

Включение условия о неустойке в форму договора в размере, предусмотренном п. 4.2 договора, является выполнением императивной нормы, содержащейся в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор технологического присоединения сторонами подписан без разногласий, все условия приняты сторонами в соответствии с принципами свободы договора.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждаются материалами

дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что нарушение сроков оплаты ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании 11 916 рублей 82 копейки неустойки правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-24102/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин