Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-602/16

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А12-38832/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Речтрансфлот" - Горелова Татьяна Владимировна по доверенности от 20.01.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речтрансфлот" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-38832/2015, судья Л.Н. Топильская,

по иску некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" (ИНН 3444153572, ОГРН 1073400004314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Речтрансфлот" (ОГРН 1103443006380, ИНН 3443102102)

о взыскании задолженности,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк "Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речтрансфлот" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N 096/1 от 31.07.2013 в размере 200 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество Банк "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Речтрансфлот" в пользу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" взыскана задолженность по договору поручительства N 096/1 от 31.07.2013 в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Речтрансфлот" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Речтрансфлот" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Речтрансфлот" (заемщик), публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" (Банк) и некоммерческим партнерством "Региональный гарантийный фонд" (поручитель) заключен договор поручительства N 096/1 в качестве обеспечения кредитного договора N 096/13-Ю от 18.07.2013, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 000 руб. сроком возврата по 18.07.2018 включительно на цели модернизации - финансирование затрат субъекта МСП на приобретение объектов недвижимости в соответствии с договором N б/н от 15.07.2013.

По условиям договора поручительства N 096/1 истец за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 096/13-Ю от 18.07.2013.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за первый год действия кредитного договора Заемщик (ответчик) за предоставление поручительства уплачивает Поручителю (истцу) вознаграждение в размере 200 000 руб., в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поручителя.

За каждый последующий год действия кредитного договора Заемщик уплачивает вознаграждение Поручителю, согласно действующему тарифу и от суммы поручительства на момент оплаты, в течение трех рабочих дней по истечении очередного года действия договора поручительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поручителя (п. 2.2 договора поручительства).

В связи с истечением очередного (третьего) года договора поручительства в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости уплаты вознаграждения в сумме 200 000 руб. в срок до 05.08.2015.

В установленный договором срок ответчик денежные средства в сумме 200 000 руб. не выплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 329 Кодекса поручительство определяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, которое носит дополнительный (акцессорный) характер.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Речтрансфлот" были нарушены условия кредитного договора в отношении сроков погашения кредита, Банк реализовал свое право требования к заемщику о досрочном возврате заемных средств, в связи с нарушением срока погашения кредита, что было установлено решением Волжского городского суда по делу N 2-596/2015.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Речтрансфлот" о том, что Банк таким образом отказался от дальнейшего (надлежащего) исполнения существенного условия кредитного договора о сроке возврата кредита, обеспеченного поручительством, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Требование Банка к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" об исполнении обязательств субсидиарного должника в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Речтрансфлот" обязательств по кредитному договору, не предъявлялось и, соответственно, обязательства поручителя перед Банком не исполнялись.

Данное обстоятельство свидетельствует о сохранении ответственности некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" перед Банком по указанному выше договору поручительства и о сохранении у поручителя права требования вознаграждения за предоставленное ответчику поручительство.

Из представленных документов следует, что размер вознаграждения поручителя соответствует действующему тарифу, установленному Протоколом N 2012/4 заседания общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" (приложение N 6).

Доказательств прекращения действия кредитного договора N 096/13-Ю от 18.07.2013 материалы дела не содержат.

Согласно условиям договора поручительства от 31.07.2013 N 096/1 последнее прекращается, при выполнении сторонами принятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности исковых требований.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Речтрансфлот" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-38832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина