Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-7076/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-219035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фалько А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016

о возвращении заявления

по делу N А40-219035/14, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агентство жилищного строительства"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 возвращено заявление Фалько А.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Фалько А.Ю. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел отсутствие документов, обосновывающих заявление.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Фалько А.Ю. и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом норм действующего процессуального права.

В части 2 статьи 127 Кодекса сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

На основании части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении заявления, суд установил, что к заявлению не представлены доказательства в обоснование поданного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 2 статьи 127, обоснованно предложил представить Егошину В.В. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он ссылается в заявлении и основывает свои требования, оставив заявление без движения на основании части 1 статьи 128 Кодекса.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что иные документы, которые не были заявлены в качестве оснований заявления, судом не предлагалось представить.

Поскольку запрошенные документы заявителем не были представлены (а именно, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования), суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса, правомерно возвратил заявление.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемым судебным актом права Фалько А.Ю. на судебную защиту нарушены не были, поскольку возвращение заявления, согласно части 6 статьи 129 Кодекса, не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-219035/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фалько А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько