Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1379/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А07-21351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-21351/2015 (судья Искандаров У.С.).

В заседании принял участие представитель:

Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - Муллагулов Р.Р. (доверенность N 01-16/ПУ от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (далее - заявитель, ООО "Новый Стиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Стерлитамакского района Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Стерлитамакского района РБ, Администрация) о признании незаконным демонтажа рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых ООО "Новый Стиль" в количестве трех штук по адресу: придорожная полоса автомобильной дороги общего пользования федерального значения Уфа-Оренбург, 110-111 км, в количестве двух штук по адресу: автомобильная дорога Стерлитамак-Салават, 37-38 км.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2015 в удовлетворении требований ООО "Новый Стиль" отказано.

ООО "Новый Стиль" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Новый Стиль" указывает, что в 2011 году заключило с Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" договор N 12-98 от 06.05.2011 на размещение и эксплуатацию 3 рекламных конструкций в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-420 Уфа-Оренбург на км 110-850 слева, км.11+620 слева по ходу километража и договор аренды от 01.08.2002 2 рекламных конструкций на 38 км. автодороги Стерлитамак-Салават. Вышеуказанные договора являются действующими и сторонами не расторгались.

Также податель апелляционной жалобы считает, что Администрация не имела законного права сносить данные установки, так как установка рекламных конструкций была осуществлена на земле, которая находилась в юрисдикции Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства".

Из положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что принудительный демонтаж установленных рекламных конструкций производятся в судебном порядке в тех случаях, когда рекламная конструкция установлена без разрешения, либо разрешение аннулировано или признано недействительным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2014 Администрацией МР Стерлитамакского района РБ ООО "Новый Стиль" выданы предписания N 11 и N12 (т.1 л.д. 113, 115), согласно которым установлены нарушения порядка установки рекламной конструкции, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"): рекламные конструкции в количестве двух штук самовольно установлены по адресному ориентиру: Стерлитамакский район, 37-38 км автодороги Стерлитамак-Салават, рекламные конструкции в количестве трех штук самовольно установлены по адресному ориентиру: Стерлитамакский район, 110-111 км автодороги Уфа-Оренбург.

Данными предписаниями ООО "Новый Стиль" предписано демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции в течение месяца со дня опубликования настоящего предписания или со дня его получения владельцем конструкции (или (либо) собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция) лично. Однако, указанные действия ответчиком выполнены не были.

Администрацией было принято решение о демонтаже рекламных конструкций, в связи с чем заключен контракт N 34 от 20.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Арцах" на основании аукциона (протокол N0101300002115000028 от 06.07.2015) (т.1 л.д. 17-22).

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Новый Стиль" были направлены уведомления о произведенном демонтаже и акты о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций (т.1 л.д. 70-79).

Не согласившись с действиями по демонтажу рекламных конструкций ООО "Новый Стиль" обратилось в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Новый Стиль", суд первой инстанции пришел к выводу, что демонтаж спорных рекламных конструкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N38-ФЗ, Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Частью 21.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что ООО "Новый Стиль" разместило рекламные конструкции по адресному ориентиру: Стерлитамакский район, 37-38 км автодороги Стерлитамак-Салават в количестве 2 штуки, по адресному ориентиру: Стерлитамакский район, 110-111 км автодороги Уфа-Оренбург в количестве 3 штук. На указанные выше спорные рекламные конструкции были оформлены паспорта от 13.08.2002 и от 02.02.2004, сроки действия паспортов были продлены до 31.12.2008.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заявителя в настоящий момент нет действующего разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, заявителем не приняты необходимые меры по оформлению разрешительной документации на установку рекламных конструкций, в связи с чем, демонтаж рекламных конструкций произведен правомерно.

Довод заявителя, что принудительный демонтаж рекламных конструкций производится в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Раньше действовал порядок, при котором в административном порядке (выдача предписания и последующий демонтаж) могли быть снесены только самовольно установленные рекламные конструкции (не имеющие разрешения на установку).

14 мая 2013 года опубликован и вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действительно раньше, согласно часте 22 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В связи с изменениями, части 21 и 22 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ изложены в следующей редакции:

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек _ (ч. 21).

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (ч. 22).

Кроме того, введена часть 21.1 статьи Федерального закона N 38-ФЗ, которая изложена в следующей редакции: "Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета, из которой следует, что демонтаж рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета...".

Довод, что Администрация не имела законного права сносить данные установки, так как установка рекламных конструкций была осуществлена на земле, которая находилась в юрисдикции Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании выше изложенного следует, что ссылка подателя апелляционной жалобы на договор N 12-98, заключенный с Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" несостоятельна.

Кроме того, согласно статье 19 Федерального закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а не в связи с заключением договора.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-21351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин