Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-2050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2016 г. N Ф06-9558/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А55-15567/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Трофимчук А.А., доверенность от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года по заявлению ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными, в рамках дела N А55-15567/2013 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", ОГРН 1046301955487, ИНН 6357941910,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Золотая Нива".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года требования ФНС России в размере 2 634 776 руб. 41 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Золотая Нива".

Конкурсным управляющим должника 25.11.2014 опубликован отчет о ходе конкурсного производства, из которого следует, что конкурсным управляющим Захаровым С.В., для обеспечения своей деятельности заключил следующие договора на оказания услуг:

договор N 1 от 10.01.2014 до окончания процедуры конкурсного производства на юридическое обслуживание с юристом Суровской И.В. с размером вознаграждения 10 000 руб./мес. за счет имущества должника; договор N 2 от 20.03.2014 до окончания процедуры конкурсного производства на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с ООО "Владрус" с размером вознаграждения 12 руб./мес. за счет имущества должника; договор N 8 от 08.04.2014 до момента реализации имущества на оказание услуг по охране имущества со сторожами Косогорским А.С., Егиным Е.Н., Казаковым A.M. с размером вознаграждения 9 000 руб./мес. за счет имущества должника.

ФНС России обратилась с заявлением о признании расходования денежных средств конкурсным управляющим Захаровым С.В. по договору N 1 от 10.01.2014 до окончания процедуры конкурсного производства на юридическое обслуживание с юристом Суровской И.В. с размером вознаграждения 10 000 руб./мес. за счет имущества должника; договору N 2 от 20.03.2014 до окончания процедуры конкурсного производства на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с ООО "Владрус" с размером вознаграждения 12 руб./мес. за счет имущества должника; договору N 8 от 08.04.2014 до момента реализации имущества на оказание услуг по охране имущества со сторожами Косогорским А.С., Егиным Е.Н., Казаковым A.M. с размером вознаграждения 9 000 руб./мес. за счет имущества должника необоснованными, и не подлежащими возмещению за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы ООО "Золотая Нива", нарушающими права и законные интересы - уполномоченного органа ФНС России, и обязании исключить указанные расходы из состава расходов на проведение процедур конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании расходов арбитражного управляющего ООО "Золотая Нива" Захарова С.В. необоснованными.

Не согласившись с приятым судебным актом уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, привлечение юриста Суровской И.В. для оказания юридических услуг, привлечение ООО "Владрус" на бухгалтерское сопровождение, а так же привлечение сторожей Косогорского А.С., Егина Е.Н., Казакова A.M. на оказание услуг по охране имущества не являются обоснованными, а суммы заключенных договоров не являются разумными. Действия арбитражного управляющего Захарова С.В. по их привлечению не являются добросовестными и не направлены на соблюдение интересов должника и кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года по заявлению ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными, в рамках дела N А55-15567/2013, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Захаровым С.В. заключен договор N 2 от 20.03.2014 на оказание бухгалтерских услуг.

При этом заключение договора одобрено решением комитета кредиторов (протокол заседания комитета кредиторов N 2 от 27.03.2014).

18 мая 2015 года договор расторгнут с обоюдным условием о том, что обязательства по оплате услуг отсутствуют, оснований для осуществления выплат нет.

В ходе конкурсного производства денежные средства, привлеченному по указанному договору специалисту ООО "Владрус", ИНН 6325023410) не выплачивались.

Сведения о расходах на оплату услуг указанного специалиста в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсным управляющим Захаровым СВ. заключен договор N 1 от 10.01.2014 на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива".

Заключение договора одобрено решением комитета кредиторов (протокол внеочередного заседания комитета кредиторов N 1 от 24.01.2014).

10 января 2015 года договор расторгнут.

Размер вознаграждения за указанный период составил 120 000 руб. 00 коп. и нашел отражение в отчетах конкурсного управляющего.

При этом привлечение специалиста обусловлено большим объемом работ, необходимостью ведения претензионно-исковой работы по направлению требований, запросов в различные органы, в том числе, дебиторам, в правоохранительные органы, службу судебных приставов; составления и оформления гражданско-правовых договоров с третьими лицами, необходимость в которых обусловлена исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того в обязанности специалиста входит проведение мероприятий, направленных на увеличение конкурсной массы должника, а также повышения ее ликвидности в частности: сбор, анализ и подготовка необходимых документов, обращения в компетентные органы (правоохранительные органы, архивный отдел, администрацию, кадастровую палату, управление Росреестра).

В рамках перечисленных выше обязанностей специалист проводил анализ документов для подготовки обоснованных исковых заявлений, консультировал конкурсного управляющего, составлял заявления, представлял интересы должника в судебных заседаниях, в службе судебных приставов, в правоохранительных органах.

Привлеченный специалист (третьи лица по его поручению) принимал участие в судебных заседаниях, готовил материалы для собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов ООО "Золотая Нива", в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, журналы регистрации участников собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов; заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительными сделок, заключенных с Васильевой Ириной Александровной, с Шулайкиным Владимиром Петровичем; об обеспечении иска; о виндикации имущества у ИП Главы КФХ Сатарова Рината Равильевича, ИП Главы КФХ Зубаирова Руслана Наиловича; уточнял заявленные требования: составлял и подавал ходатайства о продлении срока конкурсного производства, об отложении судебного заседания, об объединении дел в одно производство, о выдаче копий судебных актов и иные.

Специалистом выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО "Золотая Нива"; в ОМВД России по Похвистневскому району Самарской области поданы заявления о проведении проверки на предмет правомерности действий бывшего руководителя Анненкова П.А.; о принятии розыскных действий в отношении имущества ООО "Золотая Нива", на наличие факта хищения (сокрытия) имущества ООО "Золотая Нива". В Прокуратуру Похвистневского района Самарской области поданы заявления о проведении проверки правомерности действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Похвистневскому району Самарской области, обжалован отказ в возбуждении уголовного дела.

В результате принятых привлеченным специалистом мер двумя дебиторами должника возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 39 906 руб. 70 коп.; отказано в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" (вх.N 30706 от 18.03.2014) о включении требований в размере 694 337,37 рублей в реестр требований кредиторов должника; оставлено без рассмотрения заявление ООО "РегионАгроМаркет" (вх. N 119724 от 15.10.2013) о включении требований в размере 21 550,00 рублей в реестр ООО "Золотая Нива".

В результате розыскных мероприятий возвращен и включен в конкурсную массу должника комбайн КСК-100, находившийся в чужом незаконном владении.

При этом оказание услуг привлеченным специалистом подтверждено договором, актом выполненных работ, судебными актами, имеющимися в материалах дела заявлениями, ходатайствами, протоколами судебных заседаний.

Объем оказанных специалистом услуг отражен в акте выполненных работ.

При этом наличия у конкурсного управляющего ООО "Золотая Нива" Захарова С.В. высшего образования, стажа работы и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалистов данного профиля.

Исходя из характера порученной и выполненной работы привлеченного специалиста (требующей специфические познания, которыми обладают данные лица), привлечение конкурсным управляющим ООО "Золотая Нива" Захарова С.В. указанного специалиста, было обусловлено самой процедурой банкротства должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Из содержания договора, заключенного с привлеченным лицом следует, что никакие юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, привлеченным лицам не передавались.

Привлечение конкурсным управляющим сторожей Косогорского АС, Егина Е.Н., Казакова A.M. обусловлено прямым указанием на то Законом о банкротстве, а именно статьей 129 Закона, согласно которой конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно требованиям ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего в целях проведения процедуры банкротства возложены определенные обязанности, одной из которых является обязанность по защите и охране имущества должника. То есть арбитражный управляющий (в данном случае конкурсный управляющий) обязан совершать все необходимые действия, направленные на защиту и охрану имущества должника. Объем действий конкурсного управляющего по защите имущества должника не регламентирован. Единственной целью таких действий является защита имущества должника от возможных противоправных посягательств со стороны третьих лиц.

Обеспечить сохранность имущества своими силами конкурсный управляющий не в силах, так как для этого необходимо круглосуточное наблюдение и регулярные обходы всех объектов, находящихся в пределах одного населенного пункта, но в 3 разных районах: ферма (МТФ), бригада (отделение N 1), ток N1. В каждом из них расположены объекты движимого и недвижимого имущества.

Указанные сведения подтверждены данными инвентаризации имущества должника, отчетами конкурсного управляющего.

В ходе процедуры конкурсного производства с перечисленными выше физическими лицами заключены гражданско-правовые договоры, один из которых в настоящее время расторгнут: договор N 1 оказания услуг по охране от 08 апреля 2014 года между ООО "Золотая Нива" и Косогорским А.С. Оказание услуг привлеченным специалистом подтверждено договором и актами выполненных работ.

Договор N 2 оказания услуг по охране от 08 апреля 2014 года между ООО "Золотая Нива" Егиным Е.М. 02 апреля 2015 года договор с привлеченным специалистом расторгнут. Оказание услуг привлеченным специалистом подтверждено договором и актами выполненных работ.

Договор N 3 оказания услуг по охране от 08 апреля 2014 года между ООО "Золотая Нива" и Казаковым А..М. 15 мая 2014 года указанный договор расторгнут. Сведения о расходах на оплату услуг Казакова А.М. в отчете конкурсного управляющего отсутствуют. Оказание услуг привлеченными специалистами подтверждено договорами, актами выполненных работ, обеспеченной сохранностью имущества, включенного в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Захаровым С.В. во исполнение указанной выше обязанности регулярно предоставлялись отчеты о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "Золотая Нива".

Возражений относительно изложенных в отчете сведений за весь период конкурсного производства от уполномоченного органа не поступало.

Более того, на протяжении всего срока конкурсного производства члены комитета кредиторов (собраний кредиторов) ООО "Золотая Нива" большинством голосов проголосовали за принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Уполномоченным органом каких-либо возражений относительно отчетов не заявлено, принятые решения в судебном порядке не обжалованы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, и, как следствие, необоснованной расходование денежных средств, а также фактов в представлении конкурсным управляющим недостоверной информации собранию кредиторов, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года в рамках дела N А55-15567/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года по заявлению ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными, в рамках дела N А55-15567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило