Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-985/16 (ключевые темы: производственный кооператив - пропуск срока - надлежащее извещение - восстановление пропущенного срока - судебное решение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-985/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-31769/15

Резолютивная часть определения объявлена 09 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Руды" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-31769/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аймалетдинова Тахира Усмановича к Производственному кооперативу "Руды" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от Производственного кооператива "Руды": не явились, извещены;

от ИП Аймалетдинова Тахира Усмановича: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аймалетдинов Тахир Усманович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Производственному кооперативу "Руды" о взыскании с ответчика задолженности в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 003 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года требования ИП Аймалетдинова Т.У. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

К указанной апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по настоящему делу апелляционная жалоба Производственного кооператива "Руды" была принята к производству. При этом, апелляционный суд в данном определении указал, что оценка доводов ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возможна только по итогам судебного заседания, при исследовании доказательств по делу и представленным ответчиком документам.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как установлено апелляционным судом в судебном заседании, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по настоящему делу направлена почтой в Арбитражный суд Московской области 31 декабря 2015 года, то есть спустя более полугода от установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Заявитель мотивирует рассматриваемое ходатайство отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения кооператива о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99

"О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Относительно вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции апелляционный суд отмечает следующее.

В материалах настоящего дела имеется возвращенный отделением почтовой связи почтовый конверт, содержащий определение суда о принятии искового заявления и возвращенный в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 24). Указанное почтовое отправление направлялось ответчику по его адресу местонахождения согласно ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 21): 142608, Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Коминтерна, 39.

Таким образом, применительно к положениям статьи 123 АПК РФ, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как указывалось выше, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком более чем на 6 месяцев.

Учитывая наличие в материалах настоящего дела доказательств надлежащего извещения ответчика, вышеприведенные разъяснения, апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду пропуска пресекательного срока, установленного пунктом 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Производственного кооператива "Руды" (ИНН 5034080518, ОГРН 1035007005330) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-31769/15 прекратить.

Возвратить Производственному кооперативу "Руды" (ИНН 5034080518, ОГРН 1035007005330) из Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

В.Ю. Бархатов