Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1675/16 (ключевые темы: пропуск срока - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - договор поставки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1675/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-58964/15

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "САМ-МБ" (ИНН: 5001048893, ОГРН: 1045000719961): Требунская Е.С., представитель по доверенности N 21 от 23.05.2015 г.,

от ИП Скорлыгина А.А. (ИНН: 332908301405, ОГРНИП: 313332719100031): Скорлыгин А.А. (личность установлена по паспорту),

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Скорлыгина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу N А41-58964/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ООО "САМ-МБ" к ИП Скорлыгина А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (далее - ООО "САМ-МБ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скорлыгину Алексею Александровичу (далее - ИП Скорлыгин А.А.) о взыскании долга по договору поставки N ДП 08/28/1-2013 от 28 августа 2013 года в размере 1165213,70 руб. и предусмотренной договором неустойки в размере 158688,10 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу N А41-58964/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Скорлыгин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 58-59).

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Скорлыгин А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что он не был извещен о дате судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ИП Скорлыгина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу N А41-58964/15, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу N А41-58964/15 истек 09 ноября 2016 года.

Согласно отметке Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 29 января 2016 года, то есть за пределами установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно паспорту ИП Скорлыгина А.А., выписке из ЕГРИП, а также адресу, указанному в договоре поставки N ДП 08/28/1-2013 от 28.08.2013 года, ИП Скорлыгин А.А. зарегистрирован по адресу: 600021, Россия, Владимирская область, г.Владимир, ул.9 Января, д.1, кв.220 (л.д. 12-13, 43-44).

Как усматривается из материалов дела, ИП Скорлыгин А.А. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 600021, Россия, Владимирская область, г. Владимир, ул.9 Января, д.1, кв.220, являющемуся официальным местом нахождения ответчика.

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" копия судебного акта вручена ИП Скорлыгину А.А. 07 сентября 2015 года (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении истца о принятии искового заявления к производству.

Иных доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу N А41-58964/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Скорлыгина Алексею Александровичу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу N А41-58964/15 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина