Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1226/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А07-14623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 по делу N А07-14623/2015 (судья Давлеткулова Г.А.),

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Хачин Алексей Николаевич (паспорт, доверенность N62 от 14.01.2016, сроком действия до 31.12.2016).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 535 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что довод ответчика о произведенных зачетах и возвратах сумм налога на счета налогоплательщиков - физических лиц не подтверждается материалами дела.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разногласия в отношении спорной суммы должны разрешаться между истцом и физическими лицами, поскольку обязанность ФГУП "Почта России" по заключению с налоговым органом соглашения по принятию обязательных платежей предусмотрена Налоговым Кодексом РФ.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представитель ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 30.04.2013, от 16.05.2013, от 20.05.2013 истец перечислил ответчику (денежные средства в размере 26 535 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что предприятием "Почта России" допущено нарушение при перечислении денежных средств, полученных от налогоплательщиков, истец обратился в налоговый орган с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы налога (л.д.48,.т1).

Решением от 05.08.2013 N 1421 инспекция отказала предприятию в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения п.8 ст. 78 Налогового Кодекса РФ.

Полагая отказ инспекции необоснованным, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 535 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом (обособленным структурным подразделением ФГУП "Почта России" - Сибайским почтамтом) денежных средств в размере 26 535 руб. 57 коп на счет ответчика.

В качестве обоснования исковых требований истец указывает, что данные денежные средства были перечислены ошибочно.

Факт двойной оплаты денежных средств в размере 26 535 руб. 57 коп в федеральный бюджет подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В то же время в силу пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является заявление налогоплательщика.

Ссылаясь на ошибочное перечисление инспекции денежных средств, предприятие указывает, что сумма 26 535 руб. 57 коп была единожды принята от налогоплательщиков и ошибочно повторно перечислена за счет средств Почты России, в счет уплаты имущественных налогов 35 физических лиц.

В то же время, из представленных истцом доказательств невозможно установить, кто фактически произвел оплату - УФПС России по Республике Башкортостан или физическое лицо, в карточках "Расчеты с бюджетом" физических лиц суммы поступивших платежей отражены налоговым органом дважды.

Из представленных налоговым органом документов следует, что

- денежные средства в сумме 2959 руб. 43 коп были возвращены налогоплательщикам физическим лицам по их заявлениям о возврате переплаты в порядке ст. 79 Налогового кодекса РФ,

- денежные средства в сумме 23031 руб. 92 коп - зачтены в порядке ст.78 Налогового кодекса РФ в счет погашения задолженности по налогам указанных физических лиц,

- денежные средства в сумме 543 руб. 92 коп числятся как переплата по налогам указанных физических лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной налоговым органом информацией о проведенных зачетах и возвратах, решениями МИФНС N 37 (л.д. 51-58, т.3).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма налога на доходы 35 физических лиц не поступала на расчетный счет налогового органа и фактически была отражена на лицевых счетах налогоплательщиков и зачислена в доход федерального бюджета как налог, уплаченный налогоплательщиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность ФГУП "Почта России" по заключению с налоговым органом соглашения по принятию обязательных платежей действительно предусмотрена Налоговым Кодексом РФ.

Во исполнение указанной обязанности между УФНС России по Республике Башкортостан и УФПС Республики Башкортостан - филиал ФГУП "Почта России" было заключено соглашение от 14.06.2012 N 02-10/18/19158 "О взаимодействии в целях внедрения электронного документооборота по налоговым платежам физических лиц с использованием технологии штрих-кода".

Однако, несмотря на это, выгодоприобретателями от ошибочного перечисления сумм налога в рассматриваемом случае являются налогоплательщики - физические лица (которым возвращены часть указанной суммы и в счет погашения задолженности по налогам которых была зачислена другая часть указанной суммы), а не налоговый орган, как ошибочно полагает истец.

В этой связи разногласия в отношении спорной суммы должны разрешаться между истцом и физическими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне налогового органа неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2015 по делу N А07-14623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев