Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 05АП-1617/16

г. Владивосток

17 марта 2016 г.

Дело N А59-116/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г.Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-1617/2016

на определение от 04.02.2016

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-116/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Параллель+" (ИНН 6501250637, ОГРН 1126501007181, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2012) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Прокурора г.Южно-Сахалинска: старший прокурор отдела Дорожкина В.А. по доверенности от 04.03.2016 N 8-3-2016, служебное удостоверение ТО N 191911;

от общества с ограниченной ответственностью "Параллель +": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Параллель +" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.01.2016 заявление прокурора было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с предложением устранить допущенные нарушения в срок до 02.02.2016.

Определением от 04.02.2016 заявление прокурора возвращено, в связи с не устранением причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение от 19.01.2016 об оставлении заявления Прокурора г. Южно-Сахалинска без движения было направлено арбитражным судом первой инстанции в адрес последнего на 1 листе, во исполнение которого прокуратурой г. Южно-Сахалинска 26.01.2016 в арбитражный суд направлен документ, подтверждающий полномочия Прокурора г. Южно-Сахалинска на подписание заявления. При этом из текста определения от 19.01.2016 не следовало о наличии иных оснований препятствующих суду принять заявление и приложенные к нему документы к своему производству. Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2016 основанием для возвращения заявления прокурору послужили, в том числе иные обстоятельства, которые не могли быть известны прокурору города в связи с ненаправлением арбитражным судом первой инстанции определения об оставлении заявления без движения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представитель прокурора в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Параллель +", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу прокурора в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление и приложенные к нему документы, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Возвращая поданное Прокурором г. Южно-Сахалинска заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не представлены в установленный срок надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении копии заявления с приложенными документами в адрес лица привлекаемого к административной ответственности - ООО "Параллель +", не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Параллель +", а также в заявлении отсутствуют как сведения о должности, так и о фамилии и инициалах лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, как того требуют положения статей 125, 204 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, определением от 19.01.2016 арбитражный суд первой инстанции оставил поданное прокурором заявление без движения, предложив заявителю в срок до 02.02.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, в установленный срок прокурор определение суда от 19.01.2016 в полном объеме не исполнил. Так, сопроводительным письмом от 26.01.2016 N 8-3-2016 заявителем, во исполнение определения суда от 19.01.2016, была представлена в суд лишь копия приказа от 21.03.2014 N 241-к о назначении Ерзикова Александра Александровича на должность прокурора города Южно - Сахалинска Сахалинской области.

Таким образом, прокурор, получив определение суда 19.01.2016, не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный арбитражным судом срок.

Следовательно, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции Прокурору г. Южно-Сахалинска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

К доводу апелляционной жалобы о направлении арбитражным судом первой инстанции определения об оставлении заявления без движения от 19.01.2016 не в полном объеме только на одном листе, судебная коллегия относится критически. Доказательства, подтверждающие данный факт, заявителем в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, вся информация о принимаемых судебных актах размещается на официальном сайте суда и является общедоступной, следовательно, заявитель, отслеживая движение заявления, а также его поступление в арбитражный суд, мог в случае необходимости ознакомиться с определением от 19.01.2016 об оставлении его заявления без движения.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель, получив копию определения об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок данное определение в полном объеме не исполнил, ходатайство о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, не подавал, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщал.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае прокурор не проявил разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2016 по делу N А59-116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова