Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-7152/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-116161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАМЕД Премиум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года

по делу N А40-116161/2015, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-946),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАМЕД Премиум"

(ОГРН 1145032011475, 143005, Московская область,

город Одинцово, улица Говорова, 18/1)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 7721561492, ОГРН 1067746901310, 109378, Москва, ул. Федора Полетаева, 28);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Международный диагностический центр - Санкт-Петербург" (ОГРН 1127847179536, 198216, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 140, корпус (стр.) И, пом.134)

третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Гаврилов Е.И., 2) Общество с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 7721742837)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Черников А.И. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчиков: 1) Черников А.И. (доверенность от 20.03.2015)

2) не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явились, извещены

2) Черников А.И. (доверенность от 20.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРАМЕД Премиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 7721561492), Обществу с ограниченной ответственностью "Международный диагностический центр - Санкт-Петербург" об освобождении от ареста денежных средств в размере 2.278.900,58 руб., находящиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью "Техком" N 40702810938360108193 в Лефортовском ОСБ N 6901/0847 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" город Москва.

Исковые требования предъявлены со ссылками на положения статьи 110" Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международный диагностический центр - Санкт-Петербург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАМЕД Премиум" денежные средства в размере 2.278.900,58 руб. (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года (протокольное) судом принято заявление истца об изменении предмета исковых требований - взыскание денежных средств.

На вопрос суда, представитель пояснил, что заявление об отказе от иска к другому ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 7721561492), и уточнение требований к нему делаться не будет (л.д. протокол и аудиозапись судебного заседания судебного заседания от 10.12.2015 г. - л.д. 52).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт неосновательного обогащения на стороне Общества с ограниченной ответственностью "Международный диагностический центр - Санкт-Петербург" истцом доказан.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 7721561492), третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 7721742837) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос возможного конфликта интересов истца и ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 7721561492) по делу. Представитель Черников А.И. допущен к участию в судебном заседании в качестве полномочного представителя истца, ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 7721561492), третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 7721742837)

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Международный диагностический центр - Санкт-Петербург", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (покупатель) и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 7721742837, г. Москва, Рязанский пр., д. 86/1, стр. 3, комн. 6А) (поставщик) заключен был договор поставки оборудования от 06.04.2015 г. N 85-у, предметом которого являлась поставка медицинского оборудования общей стоимостью 62.500 долларов США, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Платежным поручением от 13.04.2015 г. N 4 истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 2.278.900,58 руб. на счет Общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 7721561492, г. Москва, ул. Ф. Полетаева, д.28).

Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 7721561492, город Москва, ул. Ф. Полетаева, д.28) с требованием о возврате денежных средств, однако возврат денежных средств не был осуществлен, поскольку на расчетный счет ответчика был наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу Гаврилова Е.И.

17.07.2015 г. спорные денежные средства были перечислены банком на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (ОФК 02, Василеостровский отдел УФССП по Санкт-Петербургу) с назначением платежа - о взыскании суммы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международный диагностический центр - Санкт-Петербург" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 г. N А56-20270/2014).

Считая, что данные денежные средства неосновательно перечислены ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Международный диагностический центр - Санкт-Петербург", истец и обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения) со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный диагностический центр - Санкт-Петербург", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне указанного ответчика истцом не доказан, поскольку перечисление денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 7721561492, г. Москва, ул. Ф. Полетаева, д.28), на который наложен арест в рамках исполнительного производства - 87240/14/78001-ИП от 10.12.2014 г., возбужденного по исполнительному листу, выданном на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 г. N А56-20270/2014 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 7721561492) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Международный диагностический центр - Санкт-Петербург" неустойки в размере 6.117.196 руб.), не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

В своей апелляционной жалобе истец приводит положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10, 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" и настаивает на том, что в отношении ошибочно перечисленных денежных средств у Общества с ограниченной ответственностью "Международный диагностический центр - Санкт-Петербург" не возникло каких-либо прав. Вместе с тем, вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, получение денежных средств по исполнительному документ является основанием, предусмотренным законом, и не влечет неосновательного обогащения на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Международный диагностический центр - Санкт-Петербург".

Что касается требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 7721561492), то как правильно указал суд первой инстанции, истцом по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено и судом принято изменение предмета исковых требований - о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "Международный диагностический центр - Санкт-Петербург", истец, тем не менее, несмотря на предложение суда, не уточнил свои исковые требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техком", не конкретизировал ни предмет, ни основание исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техком", напротив, как и в суде апелляционной инстанции настаивал на взыскании денежных средств именно с Общества с ограниченной ответственностью "Международный диагностический центр - Санкт-Петербург" На этом основании и с учетом того, что суд ограничен в определении требований за истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-116161/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая