Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-50676/15

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-98689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Криволапова А.В., ООО "Ставрополь-Агролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015,

по делу N А40-98689/15 (114-766), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к 1) ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Криволапову А.В. (ИНН 010100619425, ОГРНИП 305010106100031); 2) ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчиков: 1-го не явился, извещен; 2-го Семенова В.И. по доверенности от 15.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП КФХ Криволапова А.В. 1391700 рублей 74 копейки, из них: 1022847 рублей основной задолженности и 368 853 рубля 74 копейки неустойки, а также о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ИП КФХ Криволапова А.В. 370800 рублей 40 копеек, из них: 319 568 рублей основной задолженности и 51 232 рубля 40 копеек пени, а также 30 625 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-127212/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители указывают на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ставрополь-Агролизинг" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - ИП КФХ Криволапова А.В.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.03.2009 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2009/С-6674. (далее - Договор лизинга), по которому истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование на срок до 10.04.2019 г. предмет лизинга.

Материалами дела подтверждено, что указанные обязательства истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что также подтверждается актом о приеме- передаче от 10.04.2009 г.

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 Договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Истец сослался на то, что лизол ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 10.04.2010 г. по 10.04.2014 г. в размере 1342415 руб.

Требование о взыскании 1022847 рублей лизинговых платежей (период с 10 апреля 2010 года по 10 апреля 2013 года) заявлено истцом в другом деле (N А40-83620/2014)

В настоящем деле заявлено требование о взыскании лизинговых платежей на 10 апреля 2014 года в размере 319568.

Согласно п. 8.3 Договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

За период просрочки с 10 апреля 2010 года по 10 апреля 2014 года размер неустойки составляет 420 086 рублей 14 копеек.

При этом требование о взыскании 368853 рубля 74 копейки неустойки (период с 10 апреля 2010 года по 10 апреля 2013 года) заявлено в другом деле (N А40-83620/2014).

В настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51232 рубля 40 копеек за период с 11 апреля 2013 года по 07 апреля 2015 года.

Между истцом и ИП КФХ Криволапов А.В. (поручителем) был заключен договор поручительства от 04 марта 2009 года N 2009/38 (далее - Договор), в силу п. 1.2 которого поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с поручителя солидарно подлежит взысканию 1022847 рублей основной задолженности за период с 10 апреля 2010 года по 10 апреля 2013 года и 368853 рубля 74 копейки неустойки, начисленной за период с 10 апреля 2010 года по 10 апреля 2013 года.

Помимо этого, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с поручителя ИП КФХ Криволапова А.В. 1022847 рублей основной задолженности и 368 853 рубля 74 копейки неустойки по Договору лизинга, которые были заявлены к основному должнику в рамках дела N А40-83620/2014.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Ставрополь-Агролизинг", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вместе с тем, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ИП КФХ Криволапова А.В. в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" 1391700,74 руб., из них: 1022847 рублей основной задолженности и 368853 рубля 74 коп. неустойки, а также 370800 рублей 40 коп., из них: 319568 рублей основной задолженности и 51232 рубля 40 коп. пени, а также 30625 рублей расходов по государственной пошлине, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание положения ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 07.10.2015 г. по делу N 2-696/15 Договор поручительства от 04 марта 2009 года N2009/38 признан недействительным (ничтожным).

Как указано в ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО "РосАгроЛизинг", предъявленные к ИП КФХ Криволапову А.В. на основании Договора поручительства от 04 марта 2009 года N 2009/38, не подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-98689/15 - отменить в части взыскания с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Криволапова А.В. в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" 1391700,74 руб., из них: 1022847 рублей основной задолженности и 368853 рубля 74 коп. неустойки, а также 370800 рублей 40 коп., из них: 319568 рублей основной задолженности и 51232 рубля 40 коп. пени, а также 30625 рублей расходов по государственной пошлине.

В указанной части в удовлетворении иска - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ставрополь-Агролизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов