Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1459/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-90095/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Геосистема-С" (ИНН:7729741761, ОГРН: 1137746452150): Маркина В.И. - представитель по доверенности от 05.11.2015 г.,

от ответчика, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027113434, ОГРН: 1055013048540): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-90095/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосистема-С" к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосистема-С" (далее - ООО "Геосистема-С" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании 1 146 284 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы ( л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-90095/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 81).

Не согласившись с решением суда, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (л.д. 83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Геосистема-С" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 34319 от 21.08.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению кадастровых работ в соответствии с заданием (приложение N 1), а заказчик - обязательство по примке и оплате выполненных работ.

Цена контракта, составляющая общую стоимость работ, в силу п. 2.1. составляет 1 270 285 руб.

Согласно п. 2.5 контракта, оплата работ производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, в течение 10-ти банковских дней с даты выставления исполнителем счета.

В дальнейшем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2015 г.

Согласно данному соглашению контракт N 34319 от 21.08.2014 расторгнут по соглашению сторон. При этом, стороны установили, что исполнителем выполнены работы исходя исходя из фактической возможности, общей стоимостью 1 146 284 руб. 75 коп. Также в соглашении оговорена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы на условиях, изложенных в контракте.

Указывая, что несмотря на выполнение работ стоимостью 1 146 284 руб. 75 коп., и передаче заказчику их результата, оплата работ произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта от 21.08.2014 г. N 34319, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Частью 2 ст. 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.5 муниципального контракта заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств бюджета города Люберцы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта, ата сдачи-приемки работ, в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату контракта.

В силу п. 4.9 муниципального контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом (п. 5.2.4 контракта).

Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с п. 2.5 настоящего контракта (п. 5.3.1 контракта).

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела представлены сопроводительные письма, подтверждающие факт передачи заказчику результата работ, акта сдачи-приемки фактически выполненных работ и счета на оплату.(л.д.40-57). Получение данных документов ответчиком подтверждается подписью его представителя на сопроводительных письмах и последним не оспорено.

Вместе с тем подписанный ответчиком экземпляр акта сдачи-приемки работ истцу не поступал, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены. При этом претензий к качеству выполненных работ ответчик не предъявлял, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ истец от ответчика не получал.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Поскольку доказательств отказа от подписания актов о приемки выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял сопроводительные письма, направленные истцом в адрес ответчика, и акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ, и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных ООО "Геосистема-С" работ.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной суммы задолженности, требование истца о взыскании 1 146 284 руб. 75 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных возраженй против выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-90095/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич