Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4188/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-112520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элинстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015,

по делу N А40-112520/15 (60-921), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" (ИНН 7704873170, ОГРН 5147746016831)

к ООО "Элинстрой" (ИНН 7714610766, ОГРН 1057747622635)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вострокнутов А.А. по доверенности от 15.06.2015 г.;

от ответчика: Макаров Д.В. по доверенности от 15.01.2016 г., Малахова И.В. по доверенности от 29.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройэкспо на Фрунзенской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элинстрой" о взыскании 201482,36 долларов США, из которых: 200740,76 долларов США - суммы обеспечительного депозита по договору аренды нежилых помещений N 27-02/08 от 27.02.2008 г., 741,6 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 г. по 12.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-112520/15 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6187934,30 руб. задолженности и 315013,99 руб. процентов. Начиная с 13.11.2015 г. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6187934,30 руб. до фактической уплаты указанной суммы, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды в Центральном Федеральном округе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27.02.2008 г. между ОАО "РАС" (арендодателем) и ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" (арендатором, именуемое на дату заключения договора ОАО "Рсстройэкспо") был заключен договор аренды нежилых помещений N 27-02/02 общей площадью 1638,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 27, стр. 6 (далее - Договор).

В связи с переходом права собственности на помещения к ООО "Элинстрой" с 15.09.2011 г. арендодателем по Договору является ответчик, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение N 6 к Договору.

Согласно п..2.1 Договора срок его действия установлен на 3 (три) года.

В соответствии с п. 5.7 Договора течение 2 (двух) банковских дней с даты заключения настоящего договора арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере основной арендной платы за два месяца в обеспечение исполнения им любых обязательств по настоящем договору, в том числе обязательств по оплате основной или переменной арендной платы и/или возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательств по настоящем договору.

В случае отсутствия у арендодателя после передачи помещений в соответствии п. 3.2 Договора каких-либо имущественных претензий к арендатору, арендодатель обязан вернуть арендатору указанную в настоящем пункте денежную сумму в течение 10 (десять) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи помещений согласно п. 3.2 Договора.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения N 6 от 15.09.2011 г. к Договору арендатор обязуется в срок до 25.10.2011 г., но не ранее исполнения ОАО "РАС" обязательства по п. 3.1 соглашения, перечислить арендодателю в соответствии с п. 5.7 Договора в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по Договору сумму основной арендной платы за два месяца в размере 200740,76 долларов США, в т.ч. НДС. Оплата производится в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не ниже 30 (тридцать) российских рублей за один доллар США.

Внесение обеспечительного платежа не является средством платежа, а обеспечивает надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору.

Согласно платежному поручению N 1677 от 25.10.2011 г. истец перечислил арендодателю обеспечительный депозит в размере 6187934,30 руб., что на день фактической оплаты составляло 200740,76 долларов США.

07.05.2015 г. соглашением сторон договор аренды нежилых помещений N 27-02/08 от 27.02.2008 г. был расторгнут.

Как указано в п. 4.4. 23 и 4.4.26 Договора, арендатор обязан вернуть помещения и имущества в течение 10 (десять) дней до истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям том состоянии, в котором оно его передало в аренду, с учетом естественного износа. В случае существенного ухудшения состояния помещений и/или имущества провести их ремонт за свой счет, а так же возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованных помещений или иного имущества арендодателя, произошедших по вине арендатора.

Арендуемое помещение было возвращено ответчику по акту приема-передачи от 07.05.2015 г. Однако внесенный на счет ответчика депозит в сумме 6187934,30 руб., что на день фактической оплаты составляло 200740,76 долларов США, не был возвращен истцу.

26.05.2015 г. истец направил ответчику телеграмму с требованием возвратить депозит в сумме 200740,76 долларов США в срок до 28.05.2015 г.

Письмом от 28.05.2015 г. за N 109-Э ответчик сообщил, что возврат обеспечительного платежа будет произведен после окончательного расчета работ по устранению недостатков и дефектов, содержащихся в ведомости недостатков и дефектов и получения документов от энергосберегающих организаций.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции с применением положений ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что в связи с прекращением Договора у арендодателя отпали основания для удержания полученной от истца суммы, внесенной в виде обеспечения обязательств по Договору.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст.140 ГК РФ является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор аренды содержит "валютную оговорку", в соответствии с которой размер обеспечительного платежа, подлежащий перечислению арендодателю в момент заключения договора аренды выражается в долларах. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Стороны в п. 5.8 Договора согласовали, что оплата по Договору производится арендатором в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления арендодателем соответствующего счета, но не ниже 25,5 российских рублей за один доллар США.

При осуществлении расчетов между истцом и ответчиком по обязательству по уплате обеспечительного платежа иностранная валюта (доллар США) не использовалась.

Арендатором соответствующее обязательство оплачено в рублях в сумме эквивалентной сумме обеспечительного платежа в долларах США.

В связи с этим суд посчитал, что исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в рублях в размере 6187934 руб. 30 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2015 г. по 12.11.2015 г. в сумме 741,6 долларов США, начисленных на сумму 200740,76 долларов США.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании процентов также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в размере 315013,99 руб. за период с 18.05.2015 г. по 12.11.2015 г., начисленных на сумму обеспечительного платежа в рублях, с последующим начислением процентов - начиная с 13.11.2015 г. на сумму 6187934 руб. 30 коп. по дату погашения указанной суммы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа зачислена им в счет проведенного ремонта помещения по устранению причиненных повреждений, не связанных с естественным износом, принял во внимание, что как следует из представленного ответчиком технического заключения подрядной организации N 15 от 29.05.2015 г., причиной протечек кровли стала ее неправильная эксплуатация, которая опровергается письмом данной организации N 1 от 13.07.2015 г., согласно которому у кровли имеются конструктивные дефекты (отсутствие контробрешетки и гидроизоляции) которые приводят к образованию конденсатной влаги в толще кровли и невозможности ее удаления.

Кроме того, при согласовании сметы в отсутствие истца и в последствии проведении ремонтных работы ответчик исключил возможность проведения экспертизы, лишив истца возможности оспорить посредством независимой оценки состояния помещений, характера и степени их дефектов, объема и стоимости необходимых для ремонта работ либо установления отсутствия необходимости их проведения, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Согласно п. 4.4.23 и 4.4.26 Договора арендатор отвечает не за любые недостатки помещений, а лишь за те, которые являются существенными, либо не относятся к нормальному износу.

Ведомость недостатков и акт приема-передачи помещений, на которые ссылался ответчик, лишь в общих чертах описывают состояние помещений на момент передачи, не содержат указания на характер, степень и объем повреждений, а равно не устанавливают обязанность истца по устранению таких недостатков.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-112520/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов