Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-2801/16

Требование: о взыскании долга и затрат

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А65-27543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касым" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 по делу N А65-27543/2015 о прекращении производства по делу (судья Бадретдинова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Касым", Арский район (ОГРН 1081690008806, ИНН 1657073455), к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб", Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Касым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ответчику) о взыскании 1 647 500 рублей долга, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 между сторонами заключен договор страхования N 031/13/0538491, по условиям которого на страхование принято транспортное средство МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный знак В 640 НН.

Истец основывал исковое требование на подписании с ответчиком соглашения об урегулировании убытка и о передаче годных остатков транспортного средства страховщику от 24.06.2015.

По условиям указанного соглашения страхователь (собственник) передает в собственность страховщика принадлежащее ему транспортное средство (годные остатки транспортного средства) (МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный знак В 640 НН).

Страховая выплата определена в размере 1 647 500 рублей (пункт 2 соглашения).

Порядок ее уплаты сторонами предусмотрен в пункте 4 соглашения.

При этом в пункте 5 соглашения стороны указали, что после осуществления страховой выплаты по факту уничтожения застрахованного транспортного средства, обязательство страховщика по договору страхования считается исполненным надлежащим образом, договор страхования досрочно прекращается, возврат страховой премии не производится.

Истец указал, что на основании актов от 22.05.2015 и от 02.06.2015 ответчику были переданы транспортное средство и его принадлежности

Ссылаясь на передачу ответчику транспортного средства и не оплату ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из текста решения арбитражного суда от 08.10.2014 по делу N А65-17679/2014, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный знак В 640 НН, были причинены повреждения.

Полагая, что наступила полная гибель поврежденного транспортного средства ввиду того, что требуется замена номерных агрегатов (рамы), препятствующих постановке на учет и эксплуатации транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости транспортного средства в размере 1 972 000 рублей.

В рамках указанного дела была назначена экспертиза, по результатам которой была определена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства в размере 479 892 рублей 32 копейки (без учета износа).

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, возражения не были предъявлены.

В ходе исследования доказательств по делу N А65-17679/2014 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии полной гибели транспортного средства, соотнося стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного результатами судебный экспертизы, и правила страхования, касающиеся выплаты страхового возмещения по риску "полной гибели".

По итогам рассмотрения дела N А65-17679/2014 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 479 892 рублей 32 копейки страхового возмещения.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывал свое требование на соглашении об урегулировании убытка и о передаче годных остатков транспортного средства страховщику от 24.06.2015, в котором стороны констатируют факт уничтожения транспортного средства МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный знак В 640 НН (пункт 5 соглашения), и принятие сторонами обязательств по передаче страховщику годных остатков и выплате страхователю стоимости годных остатков.

Таким образом, по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика стоимость годных остатков в размере 1 647 500 рублей.

При разрешении спора арбитражный суд не связан правовым обоснованием иска.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, арбитражные суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Фактически истец оспаривает заключение, на основании которого принят судебный акт по делу N А65-17679/2014, являющееся доказательством по делу, то есть ссылается на доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которым уже дана надлежащая правовая оценка (отсутствие полной гибели транспортного средства).

По существу истец просил провести ревизию вступившего в законную силу судебного акта и переоценить состоявшиеся по делу N А65-17679/2014 выводы арбитражного суда.

Поскольку фактически требование истца направлено на довзыскание спорной суммы страхового возмещения в размере стоимости годных остатков, что являлось уже предметом рассмотрения по делу N А65-17679/2014, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование истца не может быть признано требованием о взыскании суммы долга ни по предмету, ни по основанию иска, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Предмет иска - материально - правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Как следует из искового заявления, материально-правовые требования истца к ответчику основаны на соглашении от 24.06.2015 об урегулировании убытка и о передаче годных остатков ТС страховщику.

Данное соглашение заключено сторонами после вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А65-17679/2014 по иску ООО "Касым" к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании 1 972 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 09.08.2013 N 031/13/0538491.

Соглашение от 24.06.2015, на основании которого предъявлен иск по настоящему делу, не являлось и не могло являться основанием иска по делу N А65-17679/2014.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 по делу N А65-27543/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова