Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-3941/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-51893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Петрова М.А. - по доверенности от 21.01.2016

от 3-го лица: Мирецкий М.Г. - по доверенности от 10.12.2015; Кузовников Д.С. - по доверенности от 10.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3941/2016) ООО "БТЛ Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-51893/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Ритейл Новигатор"

к ООО "Гипер" 3-е лицо: ООО "БТЛ Сервис" о взыскании 1 330 458,15 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Навигатор" (место нахождения: Россия 196084, Санкт-Петербург, Ломанная 11, В, ОГРН: 1137847193582, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гипер" (место нахождения: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, оф.329; Россия 196140, Санкт-Петербург, Шереметьевская, 13, лит.А, оф.502, ОГРН: 1037828023056, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 267 103 руб. и неустойки в сумме 63 355,15 руб.

Протокольным определением от 07.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Ритейл Навигатор" на правопреемника ООО "БТЛ Сервис" (ОГРН 1147847027019).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 31.05.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 2 по проведению маркетинговых мероприятий в отношении продукции заказчика в отделах гипермаркетов сети "ОКЕЙ" по адресам, указанным в приложении N1. Приложением N 2 к договору определена категория товара в отношении которого осуществляется оказание услуг, а также определен размер вознаграждения в % отношении от суммы продаж по каждой категории товара.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.05.2013, N 3 от 18.03.2014, N 4 от 01.08.2014, N 5 от 01.10.2014, N 6 от 01.10.2014, N 7 от 01.02.2015, стороны определили дополнительные адреса сети "ОКЕЙ", гипермаркетов "Максидом" и "Старт".

Истец в апреле, мае 2015 года оказал маркетинговые услуги на сумму 1 267 103 рубля и 26.06.2015 направил акты оказанных услуг N 31, 32, 33, 34, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 в адрес ответчика.

Ответчик письмом от 01.06.2015 уведомил истца о расторжении договора на основании п. 7.5..

Поскольку акты оказанных услуг не подписаны ответчиком и оплата не произведена, истец 14.07.2015 направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность в сумме 1 267 103 рублей и неустойку за нарушение сроков оплаты, исчисленную в соответствии с п. 5.2. договора.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основанного долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность истцом факта оказания услуг.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор от 31.05.2013 N 2 как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В качестве доказательства факта оказания услуг истцом в материалы дела предоставлены односторонние акты оказанных услуг N 31, 32, 33, 34, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 на общую сумму 1 267 103 рубля, приложения к актам с указанием наименования гипермаркетов, наименованием товаров в отношении которых осуществлялось оказание услуг, объем продаж, количества отработанных часов, вознаграждение, письма отдельных магазинов торговых сетей "ОКЕЙ", "Максидом" и "СТАРТ", содержащие информацию о том, что в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 на территорию магазинов осуществлялся допуск представителей истца, которые оказывали соответствующие услуги в отношении продукции ООО "Гипер", листы о приходе и уходе лиц, которые оказывали предусмотренные договором услуги.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства сделал правильный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами не доказан факт оказания услуг в апреле - мае 2015 года на сумму 1 267 103 рубля.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 2, с учетом дополнительных соглашений, истец принял на себя обязательства по проведению маркетинговых мероприятий в отношении товара в гипермаркетах "ОКЕЙ", "Максидом" и "СТАРТ".

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены односторонние акты оказания услуг N 34 от 31.05.2015 на сумму 52 962 рубля и N 44 от 31.05.2015 на сумму 41 400 рублей в торговых точках гипермаркетов "К-Раута".

Доказательства заключения договора на оказание услуг в торговой сети гипермаркетов "К-Раута", либо поручения ответчиком проведение маркетинговых мероприятий в указанной сети в материалы дела не предоставлено. Доказательства согласования стоимости услуг по гипермаркету "К-Раута" не предоставлены.

Отсутствие указанных доказательств исключает право истца требования оплаты услуг, в отношении которых отсутствие соглашение сторон об их исполнении.

Факт оказания услуг в гипермаркетах "К-Раута" также не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование факта оказания услуг по гипермаркету "ОКЕЙ" представлены акты N 40 от 29.05.2015 на сумму 81 010 рублей, N 45 от 31.05.2015 на сумму 109 539 рублей.

Согласно приложению к акту N 40 объем продаж товаров за апрель 2015 года составил 2 700 354,81 рубль, размер вознаграждения 3% - 81 010 рублей.

В приложении к акту N 45 определен объем продаж за май 2015 в размере 1 369 235 рублей, размер вознаграждения 8% - 109 539 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1., 3.2. договора N 2 оказанные исполнителем услуги оцениваются сторонами в соответствии с расчетами по приложению N 2 к договору, оплата услуг производится на основании отчетов по продажам, предоставляемых ООО "ОКЕЙ".

Приложением N 2 к договору определен дифференцированный размер вознаграждения в зависимости от группы товаров: 2,5%, 3%, 5,5%7,5%, а также 8% (дополнительное соглашение N 4 от 01.08.2014).

В качества доказательства факта оказания услуг истцу предложено представить в суд доказательства объема продаж по гипермаркетам "ОКЕЙ" за спорный период.

Истец, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил отчеты по продажам ООО "ОКЕЙ" за апрель, май 2015.

Так же следует отметить, что в приложении к акту N 40 при исчислении суммы вознаграждения в размере 3%, не учтено, что по следующим категориям: музыкальные центры, DVD проигрывали, согласован размер вознаграждения 2,5%. В акте N 40 и приложении к акту отсутствует указание на конкретные адреса гипермаркетов "ОКЕЙ" в которых осуществлялось оказание услуг в апреле 2015 года

В приложении к акту N 45 отсутствует указание на категорию товара, но имеется ссылка на оказание услуг в мае 2015 года в гипермаркетах по следующим адресам: Москва Ногинск Борилово, Москва Ростокино, Санкт-Петербург Ладожская, Санкт-Петербург Ленэкспо.

В материалы дела истцом предоставлено письмо от 19.10.2015, согласно содержания которого в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 на территорию магазина "ОКЕЙ" по адресу Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д. 80 (Ленэкспо), осуществлялся допуск работников истца, прибытие и убытие которых фиксировалось в журнале. Письмо подписано Плетневой и имеет штамп магазина "Оплачено". Так же представлены таблицы с указанием даты, времени нахождения в магазине с подписями.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные материалы сделал правильный вывод о том, что данные документы не подтверждают факт оказания услуг, поскольку подписаны неизвестными лицами, не содержат достоверной информации, подтверждающей фактические оказание услуг.

Так же следует отметить, что доказательства оказания услуг по иным гипермаркетам сети "ОКЕЙ" в период с апреля по май 2015 года не предоставлены.

Поскольку факт оказания услуг в отношении реализации товаров через торговую сеть "ОКЕЙ" не подтвержден, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по актам N 40 от 29.05.2015 на сумму 81 010 рублей, N 45 от 31.05.2015 на сумму 109 539 рублей, отсутствуют.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 01.10.2014 истец принял на себя обязательства по оказанию маркетинговых услуг в торговой сети "Максидом" по 7 адресам: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, 18А, пр. Московский, 131, пр. Ленинский, 103, пр. Богатырский, 15, Выборгское шоссе, 503, пр. Дунайский, 64, пр. Тельмана, 31.

Сторонами согласован режим работы: пятница с 17.00 до 21.00, суббота и воскресенье с 12.00 до 21.00; выплачиваемый оклад - 10 000 рублей по каждой точке; размер вознаграждения 2% от объема реализации в розничных ценах, вознаграждение агентства - 15% от суммы выплаты.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.10.2014 стороны согласовали иные условия оказания услуг, в том числе по адресам торговых точек: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, 18А, пр. Московский, 131, пр. Ленинский, 103, пр. Богатырский, 15, Выборгское шоссе, 503, пр. Дунайский, 64, пр. Тельмана, 31, Нижний Новгород ул. Тургайская, 1, Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 11А, Екатеринбург, ул. Тверитина, 45; по расчету вознаграждения: оклад 15 000 + % от товарооборота в зависимости от реализации плана продаж +% за штуки бренда + вознаграждение компании 5%; а также утвержден график оказания услуг: среда, четверг, пятница, суббота, воскресенье с 11.00 по 20.00.

В отношении услуг оказываемых через торговую сеть "Максидом" представлены акты N 29 от 14.05.2015 на сумму 138 277 рублей, N 31 от 18.05.2015 на сумму 211 674 рубля, N 41 от 31.05.2015 на сумму 170 153 рубля, N 43 от 31.05.2015 на сумму 105 549 рублей.

Согласно приложениям к актам N 29 и N 43 услуги оказаны в апреле, мае 2015 года на торговых точках: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, 18А, пр. Московский, 131, пр. Ленинский, 103, пр. Богатырский, 15, Выборгское шоссе, 503, пр. Дунайский, 64, пр. Тельмана, 31; в пятницу, субботу, воскресенье с 17.00 до 21.00, определен объем продаж 2 512 060 рублей и 1 339 070 рублей, исчислен оклад по 10 000 рублей за каждый магазин, вознаграждение 2%, а также вознаграждение 15% от суммы платежа. Акты составлены со ссылкой на дополнительное соглашение N 5.

Согласно приложениям к актам N 31 и N 41 услуги оказаны в апреле, мае 2015 года на торговых точках: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, 18А, пр. Московский, 131, пр. Ленинский, 103, пр. Богатырский, 15, Выборгское шоссе, 503, пр. Дунайский, 64, пр. Тельмана, 31; Нижний Новгород ул. Тургайская, 1, Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 11А, указаны фамилии лиц, оказывающих услуги, рассчитано вознаграждение со ссылкой на дополнительное соглашение N 6.

В качества доказательства факта и стоимости оказанных услуг истцу предложено представить в суд доказательства объема продаж по гипермаркетам "Максидом" за спорный период.

Истец, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил отчеты по продажам ООО "Максидом" за апрель, май 2015.

В материалы дела истцом предоставлены письма от 17.10.2015, 18.10.2015, 19.10.2015, согласно содержания которых в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 на территорию магазинов "Максидом" по адресам Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 103, пр. Гражданский, 18А, пр. Московский, 131, пр. Богатырский, 15, пр. Дунайский, 64, пр. Тельмана, 31; Нижний Новгород ул. Тургайская, 1 осуществлялся допуск работников истца, прибытие и убытие которых фиксировалось в журнале. Письма подписаны лицом без указания должности, и имеет штамп магазина. Так же представлены таблицы с указанием даты, времени нахождения в магазине с подписями.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные материалы сделал правильный вывод о том, что данные документы не подтверждают факт оказания услуг, поскольку подписаны неизвестными лицами, не содержат достоверной информации, подтверждающей фактические оказание услуг.

Кроме того, следует отметить, что согласно актов N 31 и N 41 услуги по конкретным гипермаркетам оказывались:

Санкт-Петербург, пр. Гражданский, 18А - Мазень Елена;

Санкт-Петербург, пр. Московский, 131 - Петров Сергей;

Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 103 - Галушкин Максим;

Санкт-Петербург, пр. Богатырский, 15 - Кузнецов Олег;

Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, 503 - Хузина Екатерина;

Санкт-Петербург, пр. Тельмана, 31 - Кутузова Ксенья;

Нижний Новгород ул. Тургайская, 1 - Барцев Александр;

Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 11А - Гилязов Ильдар.

Из представленных в материалы дела таблиц прихода и ухода представителей истца в гипермаркеты "Максидом" следует, что в торговых точках находились следующие физические лица:

Санкт-Петербург, пр. Гражданский, 18А - Матисов А.Ю.;

Санкт-Петербург, пр. Московский, 131 - Слепцова А.С.;

Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 103 - Дербенева С.Г.;

Санкт-Петербург, пр. Богатырский, 15 - Овсянников Ф.В.;

Санкт-Петербург, пр. Тельмана, 31 - Комарь Ю.А;

Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 11А - Гилязов Ильдар.

Таким образом, представленные истцом таблицы нахождения работников в гипермаркетах не соответствуют данным, указанным в актах N 31, 41.

Так же следует отметить, что доказательства оказания услуг по иным гипермаркетам сети "Максидод", в том числе Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, 503, Нижний Новгород ул. Тургайская, 1, в период с апреля по май 2015 года не предоставлены.

При этом, в материалы дела представлено письмо гипермаркета "Максидом" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаворовского, 12, подтверждающее нахождение представителей истца на территории магазина. Вместе с тем, дополнительными соглашениями N 5, 6 оказание услуг в гипермаркете по данному адресу не согласовывалось, в актах N 29, 43, 31, 41 оказание услуг в гипермаркете по адресу Санкт-Петербург, ул. Фаворовского, 12 не отражено.

Поскольку факт оказания услуг в отношении реализации товаров через торговую сеть "Максидом" не подтвержден, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по актам N 29, 43, 31, 41 отсутствуют.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.02.2015 сторонами согласовано оказание услуг по стимулированию сбыта товаров заказчика торговых марок в гипермаркетах сети "Старт" (14 объектов). Дополнительным соглашением определен график оказания услуг, оклады промоутеров, вознаграждение в виде 2 (3)% от объема продаж товаров согласованных марок, вознаграждение компании 5%.

Истцом составлены акты N 32 от 18.05.2015 на сумму 153 802 рубля, N 33 от 18.05.2015 на сумму 44 119 рублей, N 42 от 31.05.2015 на сумму 158 618 рублей.

Согласно приложению к акту N 33 в апреле, мае 2015 года оказаны услуги по стимулированию сбыта приведенных по списку товаров, определен объем продаж, исчислен бонус, заработная плата 3-х консультантов, супервайзера, премия агентства в размере 20% от ФОТ. В акте имеется ссылка на приложение N 1 и дополнительное соглашение N 1 к договору. Вместе с тем, как приложение N 1 к договору, так и дополнительное соглашение, заключено в отношением иной торговой сети. Кроме того, согласно приложению N 7 к договору истец обязался оказать услуги в гипермаркетах "Старт" в отношении товаров марок POLARIS, RUSSELL HOBBS, REMINGTON. При этом в приложении к акту N 33 истец указывает на оказание услуг в отношении бытовой техники PHILIPS.

Согласно приложениям к актам N 32 и N 42 услуги оказаны в апреле, мае 2015 года на торговых точках: Санкт-Петербург, Бухарестская, 89, пр. Стачек, 99, Гражданский, 41, Большевиков, 18, Торфяная дорога, Москва, Новоясневский пр., Воронеж, Ленинский, 174, Уфа, Менделеева, 137, Челябинск, Дарвина, 2, Бажова, 91, указаны фамилии лиц, оказывающих услуги, рассчитано вознаграждение со ссылкой на дополнительное соглашение N 7.

В качества доказательства факта и стоимости оказанных услуг истцу предложено представить в суд доказательства объема продаж по гипермаркетам "Старт" за спорный период.

Истец, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил отчеты по продажам ООО "Старт" за апрель, май 2015.

В материалы дела истцом предоставлены письма от 17.10.2015, 18.10.2015, 19.10.2015, согласно содержания которых в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 на территорию магазинов "Старт" осуществлялся допуск работников истца, прибытие и убытие которых фиксировалось в журнале. Письма подписаны лицом без указания должности, и имеет штамп магазина, в том числе отдела "Светильники". Так же представлены таблицы с указанием даты, времени нахождения в магазине с подписями.

На запрос ответчика ЗАО "Управляющая компания "Старт" представило информацию, согласно которой работники компании, за исключением руководителя, директоров и заместителей директоров магазинов, не обладают полномочиями по выдаче справок от имени компании, в том числе по вопросам прибытия и убытия с территории магазинов представителей мерчендайзинговых компаний. ЗАО "УК "Старт" не осуществляет контроль фактического нахождения торговых представителей, не ведет журналов учета рабочего времени. В связи с указанными обстоятельствами ЗАО "УК "Старт" указало, что не несет ответственности за представленные справки. Письмо подписано Коммерческим директором компании Пастуховой М.В.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные материалы сделал правильный вывод о том, что данные документы не подтверждают факт оказания услуг, поскольку подписаны неизвестными лицами, не содержат достоверной информации, подтверждающей фактические оказание услуг.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что истцом не доказаны не только факт оказания ответчику спорных услуг, но и содержание и объем услуг, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые бы подтверждали факт оказания услуг, опровергали доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил требования истца без удовлетворения.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 4.3. договора отклоняется апелляционным судом.

Условиями договора N 2 предусмотрено, что по окончании каждого месяца оказания услуг исполнитель предоставляет Заказчику акт об оказании услуг.

В силу пункта 4.3. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя каждого акта об оказании услуг обязан подписать его и направить 1 экземпляр исполнителю или в тот же срок представить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае неподписания заказчиком акта или немотивированного отказа услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством и подлежат оплате.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Представленные истцом акты не являются основанием для оплаты, поскольку в деле отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 по делу N А56-51893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева