Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1557/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А34-6774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2015 по делу N А34-6774/2015 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Гладкова Ольга Александровна (доверенность от 31.12.2015 N Дв-Эк-2015-0717), Акимов Иван Александрович (доверенность от 31.12.2015 N Дв-Эк-2015-0706);

открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - Коробов Виктор Александрович (доверенность от 01.01.2016 N 66).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 250 697 657 руб. 33 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 60126541 от 14.11.2012 за период с 01.04.2015 по 31.08.2015.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

Определением от 19.11.2015 принята смена наименования юридического лица с ОАО "ЭК "Восток" на акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", т. 1, л.д. 155-156).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. (т. 2, л.д. 9-11).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 16-19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем. Считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности и обоснованности истцом заявленных им цен на электроэнергию за взысканный период с 01.04.2015 по 31.08.2015, а также размер взыскиваемых денежных средств за услуги по передаче электрической энергии с июля по август 2015 года являются неверными.

АО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Курганмашзавод" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "ЭК "Восток" настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60126541 от 14.11.2012 (т.1, л.д. 9-26), с протоколом разногласий от 19.06.2013 и дополнительными соглашениями, согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставить потребителю в точку поставки через присоединительную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении N 1 к договору N 60126541 от 14.11.2012 сторонами согласованы точки поставки (т.1, л.д. 19).

В соответствии с п. 5.1 договора периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период).

Согласно п. 5.2 договора объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложениях N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при отсутствии приборов учета, объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется расчетным способом.

В соответствии с п. 6.4 договора стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период, и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что стоимость фактически принятого потребителем в учетном периоде объема электроэнергии по настоящему договору определяется на основании данных акта объемов потребления электрической энергии, составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

В силу п. 7.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.07.2015 потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в объеме, соответствующем всему объему потребления электрической энергии (мощности) по точкам поставки по договору.

Истец поставил ответчику с 01.04.2015 по 31.08.2015 электрическую энергию на сумму 241 563 848 руб. 03 коп., что подтверждается актами объема потребления за апрель, июнь, июль, август 2015 года, подписанными полномочными представителями сторон (т.1, л.д. 34-111) и выставил для оплаты счета-фактуры N 043003409/1/96 от 30.04.2015, N 053102922/1/96 от 31.05.2015, N 063003328/1/96 от 30.06.2015, N 073103212/1/96 от 31.07.2015, N 083103289/1/96 от 31.08.2015 (т.1, л.д. 28-29, 31,33).

В июле-августе 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 9 133 809 руб. 30 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль, август 2015 года (т.1, л.д. 112-113) и выставил для оплаты счета - фактуры N 073103680/1/96 от 31.07.2015, N 083103685/1/96 от 31.08.2015 (т.1, л.д. 30,32).

Ответчиком оплата потребленного ресурса не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в пользу ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику электрической энергии на сумму 250 697 657 руб. 33 коп. подтвержден актами объема потребления за период с апреля по август 2015 года (т.1, л.д. 34-111), актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль, август 2015 года (т.1, л.д. 112-113).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленной электрической энергии в размере 250 697 657 руб. 33 коп., в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 250 697 657 руб. 33 коп., задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ОАО "Курганмашзавод" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о доказанности и обоснованности истцом заявленных им цен на электроэнергию за взысканный период с 01.04.2015 по 31.08.2015, а также размер взыскиваемых денежных средств за услуги по передаче электрической энергии с июля по август 2015 года являются неверными, отклоняется по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал заявленные истцом цены на электроэнергию за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 и размер взыскиваемых денежных средств в размере 250 697 657 руб. 33 коп. (ч.3 ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление N 004-37-1518 от 10.11.2015, имеющемся в деле, ответчик признает возникшую задолженность перед истцом по спорному договору за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 в размере 250 697 657 руб. 33 коп.

Согласно ст. 40 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

В соответствии п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, учрежденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, конечные цены на электроэнергию, реализуемую АО "ЭК "Восток" по договорам энергоснабжения ОАО "Курганмашзавод" определяются АО "ЭК "Восток", как гарантирующим поставщиком, в соответствии с требованием действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере электроэнергии.

Условия о применении нерегулируемых цен на электрическую энергию, порядок их определения, порядок определения стоимости электрической энергии регулируются действующим договором энергоснабжения N 60126541 от 14.11.2012.

Кроме того, по договору N 60126541 от 14.11.2012 ответчик добровольно оплачивал задолженность за поставленную электроэнергию, что подтверждается Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А34-3965/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Курганмашзавод".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2015 по делу N А34-6774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов