Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5290/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-152828/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-152828/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску ООО "ВЕНТО" к ООО "Полимагнит" о взыскании денежных средств по договору поставки N 156 от 01.06.2013 г. в размере 471 196 руб. 44 коп. а также встречное исковое заявление ООО "Полимагнит" к ООО "ВЕНТО" о взыскании задолженности по поставке товара от 30.01.2015 г. в размере 635 754 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕНТО" - не явился, извещен;

от ООО "Полимагнит" - Демеш М.А. -ген. директор согласно выписке ЕГРЮЛ, Чунихин А.А. по доверенности от 28 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Полимагнит" о взыскании денежных средств по договору поставки N 156 от 01.06.2013 г. в размере 471 196 руб. 44 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления - о взыскании задолженности по поставке товара от 30.01.2015 г. в размере 635 754 руб., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕНТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с грубым нарушением норм действующего законодательства, нарушены нормы материального права, судом не дана правовая оценка товарным накладным, представленным Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМАГНИТ".

Представитель ООО "Полимагнит" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Венто", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2013 года между ООО "ВЕНТО" (ранее - ООО ТД "Вентол", покупатель ) и ООО "Полимагнит" (поставщик) был заключен договор поставки N 156, по условиям которого поставщик обязан поставить комплектующие изделия ( товар) в ассортименте, количестве и сроки в соответствии со спецификацией (приложение N1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ООО "Венто" согласно разделу 2 договора произвело оплату в установленные договором сроки на общую сумму 3 691 320 руб. 01 коп. Вместе с тем, поставщиком в декабре 2014 г. - январе 2015 г произведена поставка не в полном объеме в связи с односторонним изменением стоимости продукции более чем в 3 раза.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Венто" в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В соответствии с разделом 4 договора цена на продукцию определяется протоколом согласования цен, подписанного сторонами.

Обо всех изменения цены ООО "Полимагнит" должно было известить ООО "Венто" за 30 дней. Указанная обязанность поставщиком исполнена не была.

Согласно разделу 12 договора, все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они зафиксированы в письменном виде и подписаны обеими договорившимися сторонами.

Данных действий ООО "Полимагнит" не совершало, новый протокол согласования цены сторонами не подписывался, таким образом, после получения денежных средств за товар, цена которого согласована в протоколе цен N 2 от 08.10.2014 г., одностороннее изменение количества отгружаемой продукции и изменения цены недопустимо. В конце февраля 2015 г. - начале марта 2015 г.

ООО "Венто" произвело сверку по оплаченным денежным средствам в адрес ООО "Полимагнит" и полученной продукции, в связи с чем, переплата составила 471 196 руб. 44 коп.

23.03.2015 г. в адрес ООО "Полимагнит" направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, либо произвести перерасчет денежных средств.

03.07.2014 г. исполнитель направил по электронной почте гарантийное письмо, что все работы по изготовлению оборудования будут окончены до 20.07.2014 г. и оборудование будет передано ООО "Венто".

В установленный в гарантийном письме срок оборудование не изготовлено и не поставлено.

Согласно письму ООО "Полимагнит" от 08.05.2015 г. N 132 о готовности к отгрузки комплектующих согласно договору по цене 7,20 руб. с НДС, данная цена прописана в протоколе согласования N 2 от 8.10.2014 г.

Отказывая ООО "Венто" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что стоимость поставки товара определялась на основании Протокола согласования цены от 08.10.2014 г.

По указанным цена осуществлены две поставки, которые ООО "Венто" оплатило по выставленным счетам N СО-33710 от 09.10.2014 г. и С0-38927 от 21.10.2014 г.

В дальнейшем при существенном повышении курса валют стоимость поставки действительно изменена поставщиком, при этом поставки осуществлялись по заявкам ООО "Венто" по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача товара по накладным, в котором указана другая стоимость и цена товара, принятие товара покупателем без возражений относительно измененной цены свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства, в том числе, по предложенной ответчиком цене (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Товарные накладные содержат все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара и его стоимость.

Таким образом, принимая товар по предложенным ответчиком ценам и подписывая товарно-транспортные накладные, истец согласился на изменение цены товара, поскольку не заявил об отказе от приемки товара или об отказе от изменения условия о цене товара. Истцом оплачены счета: N С0-39197от24.11.2014 г. на сумму 510 017 руб. 88 коп., N СО- 39428от17.12.2014 г. на сумму 649 524 руб. 60 коп., счет N 00-39428/1. от 17.12.2014 г. на сумму 1 352 977 руб. 02 коп оплачен частично в размере 700 000 руб., остаток в размере 635 754 руб., до настоящего времени не оплачен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не оспорил стоимость товара, а, напротив, принял поставленный товар в соответствии с транспортной накладной и оплатил его.

По встречному исковому заявлению ООО "Полимагнит" обратилось к ООО "ВЕНТО" с требованием о взыскании задолженности по поставке товара от 30.01.2015 г. в размере 635 754 руб.

В обоснование данного требования ООО "Полимагнит" указало следующее.

01.06.2013 года между ООО "Полимагнит" и ООО "Венто" заключен договор поставки N 156 (далее договор) на поставку магнитов (далее товар). Согласно п.п.2.2.договора оплата производилась на условиях предоплаты 50% с момента отгрузки товара со склада истца и 50% по факту получения товара ответчиком. В исковом заявлении ООО "ВЕНТО" оспаривает и считает завышенной цену товара по следующим поставкам: счет-фактура N 2665 от 03.12.2014 г., счет-фактура N 2723 от 24.12.2014 г., счет-фактура N 110 от 30.01.2015 г.на общую сумму 471 196 руб. 44 коп.

При отгрузке товара на основании счета-фактуры N 2665 от 03.12.2014 г.- в связи с резким изменением курса иностранной валюты в адрес ООО "ВЕНТО" по факсу направлено письмо 380/1 от 01.12.2014 с изменением цены на товар, в ответ ООО "ВЕНТО" в телефонном разговоре одобрил данную сделку с обещанием о подписании дополнительного соглашения в ближайшее время.

На основании договорных обязательств п.п.2.2.договора оплатил предоплату согласно платежному поручению N 941 от 02.12.201г. на сумму 216 108 руб., после по факту получения товара, оплатил оставшуюся часть на основании платежного поручения N 9 от 16.12.2014 г. на сумму 293 909 руб., общая сумма 510 017 руб. 88 коп.

При отгрузке товара на основании счета-фактуры N 2723 от 24.12.2014 г., в адрес ответчика по факсу направлено письмо N 400 от 15.12.2014 г с изменением цены, в ответ так же получены заверения в подписании дополнительного соглашения к договору.

Ответчиком осуществлена предоплата на основании платежного поручения N 605 от 18.12.2014 г. на сумму 160 000 рублей, далее по факту получения ответчик оплатил оставшуюся часть на основании платежного поручения N 104 от 26.12.2014 г. на сумму 160 000 руб. и платежного поручения N 14 от 19.01.2015 г. на сумму 329 524 руб. 60 коп., общая сумма 649 524 рубля 60 коп.

При отгрузке товара на основании счета-фактуры N 110 от 30.01.2015 г., в адрес ответчика по факсу направлено письмо N 25/1 от 25.01.2015 г. с изменением цены товара, в адрес истца от ответчика поступило письмо N40 от 26.01.2015 г. с одобрением цены товара и на основании счета СО-39428 от 17.12.2014 г.

Ответчик произвел предоплату в размере 700 000 руб. на основании платежного поручения N 68 от 29.01.2015.

После получения товара оставшуюся часть в размере 635 754 руб. ООО "ВЕНТО" не оплатило, в связи с чем, ООО "Полимагнит" подало встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Судом первой инстанции верно установлено, что поставщик поставил товар, который покупатель не оплатил полностью, остаток долга составил сумму в размере 635 754 р.

Доказательств наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока изготовления мотивированного решения, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка товарным накладным, представленным Обществом с ограниченной ответственностью "Полимагнит", судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Венто" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-152828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская