Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-860/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А55-24394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Растворова С.А. (доверенность от 28.04.2015)

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года

по делу N А55-24394/2015 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368), Самарская область, г. Тольятти,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070650, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВК" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик), о взыскании 726 692 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.02.2015 по 10.08.2015, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг в рамках договора холодного водоснабжения N 82 от 01.01.2014.

С 15.06.2015 ОАО "Волжская ТГК" сменило организационно-правовую форму и наименование на Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт применив при вынесении решения ст.333 ГК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года по делу N А55-24394/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" и открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" (ПАО "Т Плюс") был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 82, по условия которого ООО "АВК" обязуется подавать ПАО "Т Плюс" через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее по тексту - холодная вода) и оказывать услуги по приему сточных вод от абонента, транспортировке, очистке и сбросу в водный объект, а ПАО "Т Плюс" обязуется принять и своевременно оплатить потребленную холодную воду и сброшенные в сети канализации ООО "АВК" сточные воды на условиях, предусмотренных договором.

Оплата по договору за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику услуги предусмотренные договором.

Факт оказания услуг в январе-июне 2015 подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны ПАО "Т Плюс" актами выполненных работ N N 34-36 от 31.01.2015, NN 321-323 от 28.02.2015, NN 476-478, 504 от 31.03.2015, NN 670-672 от 30.04.2015, NN 868-870 от 31.05.2015, NN 1055-1057, 1072 от 30.06.2015.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг с просрочкой, а именно: за январь 2015 платежными поручениями N N 28903-28905 от 11.03.2015 по счетам на оплату NN 116-118 от 31.01.2015 (срок оплаты до 10.02.2015 включительно); за февраль 2015 платежными поручениями NN 343-345 от 09.04.2015 но счетам на оплату NN 388-390 от 28.02.2015 (срок оплаты до 10.03.2015 включительно); за март 2015 платежными поручениями NN 231-233 от 08.05.2015 по счетам на оплату NN 564-566 от 31.03.2015 (срок оплаты до 10.04.2015 включительно); за нарушение нормативов по составу сточных вод за 1 квартал 2015 платежным поручением N 234 от 08.05.2015 по счету на оплату N 598 от 31.03.2015 (учитывая то, что срок оплаты законодательством о водоснабжении и водоотведении не урегулирован, он установлен Организацией ВКХ в письме N 805 от 09.04.2015 в соответствии с положениями ч.2 ст. 314 ГК РФ (до 20.04.2015 включительно); за апрель 2015 платежными поручениями NN 75835-75837 от 09.06.2015 по счетам па оплату NN 785-787 от 30.04.2015 (срок оплаты до 12.05.2015 включительно); за май 2015 платежными поручениями NN 450-452 от 09.07.2015 по счетам на оплату NN 988-990 от 31.05.2015 (срок оплаты до 10.06.2015 включительно); за июнь 2015 платежными поручениями NN 4774-4776 от 10.08.2015 по счетам на оплату NN 1179-1181 от 30.06.2015 (срок оплаты до 10.07.2015 включительно); за нарушение нормативов по составу сточных вод за 2 квартал 2015 платежным поручением N 4777 от 10.08.2015 по счету на оплату N 1195 от 30.06.2015 (учитывая то, что срок оплаты законодательством о водоснабжении и водоотведении не урегулирован, он установлен Организацией ВКХ в письме N 1608 от 09.07.2015 в соответствии с положениями ч.2 ст. 314 ГК РФ (до 17.07.2015 включительно).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием произвести оплату.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 65 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ПАО "Т Плюс" обязательств по оплате Организация ВКХ вправе потребовать от абонента неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, и удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года по делу N А55-24394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов