Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 19АП-1050/16

г. Воронеж

15 марта 2016 г.

Дело N А64-7896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Скрынникова В.А.

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления лесного хозяйства Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2016 о прекращении производства по делу N А64-7896/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей, Тамбовская область, пос. Комсомолец к Управлению лесного хозяйства Липецкой области (ОГРН 1064823069695, ИНН 4823029482) о признании незаконным и отмене постановления N 336 от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей (далее - Общество, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению лесного хозяйства Липецкой области (дела - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 336 от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2016 производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" ссылается на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Так, Общество указывает, что неизвещение Арендатора за три месяца до окончания действия Договора аренды о лице, которое будет осуществлять полномочия собственника, либо его правообладателя, по окончании строительства объекта путем направления соответствующего уведомления, не является правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Данные правоотношения в виде бездействия (неизвещения) не могут быть расценены как нарушение условий договора аренды лесного участка в связи с использованием лесов, а связаны, именно, с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с осуществлением такой деятельности.

Данный пункт Договора предусмотрен для извещения Управления лесного хозяйства Липецкой области о собственнике либо его правообладателе для заключения договора аренды лесного участка на 49 лет в связи с эксплуатацией линейного объекта по титулу: "ВЛ 500 кВ Донская АЭС - Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая).

Кроме того, ответственность за нарушение пп. "н" п. 3.4 установлена Договором аренды, и никакой схожей нормы, устанавливающей обязанность, указанной в пп. "н" п. 3.4. Договора, а также за нарушение данной обязанности, в лесном законодательстве не имеется.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В связи с тем, что строительство, реконструкция линейного объекта до настоящего времени не завершены, Договор N 120 аренда лесного участка от 23 мая 2014 года продолжает свое действие в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ - если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

ПАО "ФСЕ ЕЭС" обращает внимание суда на то обстоятельство, что Управление лесного хозяйства Липецкой области привлекло Общество к административной ответственности, не установив при этом нарушение Обществом норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка).

В судебное заседание не явились административный орган и Общество, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей и Управления лесного хозяйства Липецкой области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей проведена проверка лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Липецкой области.

В результате проверки выявлен ряд нарушений.

В связи с чем, в отношении публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей" должностным лицом Управления лесного хозяйства Липецкой области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2015 N 336.

В соответствии с указанным постановлением публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Одновременно в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.25 КоАП РФ, согласно которой использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Данная норма включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона выражается в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Таким образом, вменяемое Обществу административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом то обстоятельство, что выявленные нарушения требований в области охраны окружающей среды и природопользования непосредственно связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью, не изменяет характер допущенного правонарушения, посягающего на охрану окружающей среды и природопользования, и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы") в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей к Управлению лесного хозяйства Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления N 336 от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию Обществом обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

Доказательства обращения Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы") в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей в суд общей юрисдикции с заявлением к Управлению лесного хозяйства Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления N 336 от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2016 о прекращении производства по делу N А64-7896/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2016 о прекращении производства по делу N А64-7896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская