Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-1483/16

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А12-55133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая,12 стр. 2)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-55133/2015, принятое судьей Саповой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100; ОГРН 1133443034735; 400008, г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Жукова,145)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая,12 стр. 2)

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком", истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4826 руб.; расходов в размере 12 000 руб. на оплату услуг эксперта; расходов в размере 300 руб., понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства; расходов в размере 300 руб., понесенных связи с направлением претензии. Кроме того истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов на оправку копии иска ответчику в размере 300 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 03 декабря 2015 года, истец уменьшил размер иска и окончательно просил взыскать расходы в размере 2000 руб. на оплату услуг эксперта; расходы в размере 300 руб., понесенные в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства; расходы в размере 300 руб., понесенные связи с направлением претензии. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года взыскано с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "Аварком" расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 300 рублей, расходы по направлении претензии в размере 300 рублей, а всего - 2600 рублей, кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 300 рублей. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Аварком" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 февраля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2015 года в г. Волгоград пр. Столетова, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Hyndai Solaris", государственный регистрационный номер В 788 КМ 134 (собственник Файзулин Руслан Александрович) и автомобильного фургона 2757YO, государственный регистрационный номер С 536 ММ 34 (собственник Гостров Владимир Иванович).

Свою вину в ДТП водитель Гостров В.И. признал полностью, что подтверждается его записью в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю "Hyndai Solaris", г/н В 788 КМ 134 причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0348705204).

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26 октября 2015 года N 4142/15-Ц, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов с СПАО "ИНГОССТРАХ", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 25 октября 2015 года.

28 октября 2015 года ООО "Аварком" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства и о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов. Стоимость направления ответчику извещения об осмотре транспортного средства составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 28 октября 2015 года и чеком.

СПАО "ИНГОССТРАХ" своего представителя для осмотра автомобиля не направило. В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Умнову Евгению Михайловичу.

Согласно заключению от 10 ноября 2015 года N 4142/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 12883 руб.

Стоимость услуг экспертной организации определена в сумме 12000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1927 от 18 ноября 2015 года и кассовым чеком на сумму 12000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для ООО "Аварком" на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной,

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26 октября 2015 года между Файзулиным Р.А. и ООО "Аварком" заключен договор уступки права требования.

По условиям договора цессии, цессионарий выплатил, а цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 15 000 рублей (пункт 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме. Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ООО "Аварком" направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об уступке.

Кроме того, истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки, возникшие в связи с необоснованным уклонением страховой компании от выплаты страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем и 24 ноября 2015 года произвело выплату в порядке прямого возмещения убытков 22 883 руб.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке ущерба от 10 ноября 2015 года N 4142/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 12 883 руб.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 12 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 ноября 2015 года N 1927 и кассовым чеком.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ООО "Аварком" в уточненном исковом требовании просило взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" расходы в размере 2 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Истец самостоятельно определяет размер заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы в размере 2 000 руб. на оплату услуг эксперта с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "Аварком".

К убыткам относятся также денежные средства в сумме 300 руб., затраченные страхователем на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер понесенных расходов подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 2 000 руб., и почтовых расходов по доставке уведомления об осмотре в размере 300 руб., правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о не предоставлении истцом на осмотр транспортного средства.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В то же время судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра, произвел страховую выплату в максимальном размере.

Своим правом осмотреть транспортное средство ответчик не воспользовался.

Доводов несогласия относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр как основание для отказа в расходах на проведение оценки несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "Аварком" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между ИП Кузнецовой А.А. (исполнитель) и ООО "Аварком" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 4142/15-Ю.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора стороны договорились, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: услуги по взысканию в судебном порядке упрощенного производства страхового возмещения, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникла у заказчика в связи с заключением договора уступки от 26 октября 2015 года N 4142/15-Ц.

Стороны в пункте 4.1.3 установили, что общая сумма договора 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2015 года N 5875, 5876 и кассовые чеки к ним.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Арбитражный суд оценил объем работ выполненных ИП Кузнецовой А.А. а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов. В подтверждении указанной позиции, податель апелляционной жалобы ссылается на справки ООО "Общество по защите интересов страхователей", "СОЮЗ ЮСК".

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 500 руб., составление искового заявления, заявления правового характера, жалоб составляет от 3000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40000 руб.

Согласно "прайс-листа", расположенному на сайте юридической компании "Шалов и партнёры" стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., составление претензии 1000-2000 руб., составление искового заявления 1 500-3000 руб.

Согласно "прайс-листа", расположенному на сайте юридической компании "Фидес" стоимость услуг по предоставлению интересов в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., составление претензии, искового заявления - от 2 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 15000 руб., в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерном отнесении на нее судебных расходов на представителя подлежит отклонению как безосновательный.

Ссылка заявителя на необоснованное включение в состав судебных расходов 300 руб. - расходы по направлению претензии не принимается судом апелляционной инстанции. В данном случае претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законодательством Российской Федерации, несоблюдение которого в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В материалах дела имеется претензия с приложением доказательств ее направления и вручения ответчику. Поскольку реализация права на защиту без предъявления претензии в настоящем случае невозможна, то суд первой инстанции обоснованно включил плату по ее составление в состав судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-55133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко