Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-6580/16 (ключевые темы: назначение экспертизы - определение о назначении экспертизы - ходатайство о назначении экспертизы - обжалование судебного решения - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-6580/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-90424/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэлита" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-90424/15, вынесенное судьей Т.В. Пономаревой, по иску ООО "Аэлита" (ИНН 1657103572) к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) о назначении экспертизы,

в судебное заседание явились:

от ООО "Аэлита" - Пермяков Е.И., дов. от 30.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэлита" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Росгосстрах" (далее также - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 492 319, 73 руб.

Определением суда от 16.12.2015 по настоящему делу назначено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "BMW X3" без государственного регистрационного знака, VIN X4XWY594100K75692 с учетом износа и без учета износа по повреждениям, полученным при дорожно - транспортном происшествии от 03.02.2015.

Истец с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Через канцелярию суда поступили письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Аэлита" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено нормами АПК РФ, при этом указанное определение не относится к числу препятствующих дальнейшему движению дела.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также дано разъяснение, о том, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений, в том числе, о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы по делу не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выявляется после принятия апелляционной жалобы к производству суда, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Аэлита" на определение суда от 16.12.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266 - 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Аэлита" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-90424/15.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев