Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 14АП-527/16

г. Вологда

16 марта 2016 г.

Дело N А05-11364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.

при участии арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу N А05-11364/2015 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; ИНН 2901131228; место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича (место жительства: 115191, Москва; далее - Арбитражный управляющий, Лобанов Е.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда требования удовлетворены, Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения и возможность применения в рассматриваемом случае положений КоАП РФ о малозначительности деяния.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, не признало, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2015 года по делу N А05-15444/2009 Космачев Константин Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - ООО "Лесозавод-23", должник), конкурсным управляющим указанного общества утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

В Управление 10.06.2015 поступила жалоба Космачева К.В. от 08.06.2015 на действия Арбитражного управляющего, из которой следовало, что Лобанов Е.В. устраняется от принятия документации должника. В жалобе указывалось, что 10 и 23 апреля, а также 19 мая 2015 года Космачев К.В. отправлял ответчику уведомления о готовности передать документацию должника и необходимости её получения, однако Лобанов Е.В. не выразил готовность принять такую документацию. В связи с этим Космачев К.В. просил провести проверку правомерности действий ответчика. К жалобе Космачев К.В. приложил доказательства уведомления ответчика о готовности передать ему документацию ООО "Лесозавод-23", акты приема-передачи имущества и документации.

По результатам проверки доводов жалобы Управление пришло к выводу, что отказ Арбитражного управляющего от получения документов должника свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего и указывает на наличие в действиях Лобанова Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2015 N 00232915.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2015 года по делу N А05-15444/2009 арбитражный управляющий Космачев Константин Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесозавод-23", конкурсным управляющим указанного общества утвержден Лобанов Е.В.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2015 Лобанов Е.В., проживающий в Москве, прибыл в г. Архангельск на встречу с Космачевым К.В. по предварительной договоренности с последним. Встреча проходила по юридическому адресу должника: г. Архангельск, ул. Проезжая, д. 1. При этом Космачев К.В. представил Лобанову Е.В. проекты акта приема-передачи имущества и акта учредительных и иных документов.

В проекте акта N 02 приема-передачи имущества должника значилось имущество, состоящее из 9-ти наименований, которое Лобановым Е.В. было принято и впоследствии реализовано.

В проекте акта N 01 приема-передачи учредительных и иных документов были поименованы документы в количестве 23-х и печать должника. При этом в проекте акта Космачев К.В. указал, что Лобанов Е.В. отказался проследовать по адресу, указанному в уведомлении.

Суд первой инстанции установил, что пояснения Лобанова Е.В., содержащиеся в отзыве и дополнениях к нему, и объяснения его представителя в судебном заседании в отношении того, проследовал ли Арбитражный управляющий 23.04.2015 по адресу, указанному Космачевым К.В., различны.

При этом, как правомерно указал суд, составленные с арендаторами или с вахтером здания акты об обстоятельствах, на которые ссылался представитель Лобанова Е.В., иные доказательства в подтверждение факта выезда 23.04.2015 по упомянутому адресу с целью получения документации, в материалы дела не представлены. Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могут подтвердить приведенные обстоятельства, представитель Арбитражного управляющего не заявлял.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт того, что Арбитражный управляющий 23.04.2015 выезжал по адресу: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 148, центральный вход, с целью получения учредительных и иных документов, нельзя считать установленным.

Из материалов дела видно, что в связи с неполучением Арбитражным управляющим документации Космачев К.В. направлял Лобанову Е.В. 24.04.2015 и 19.05.2015 по электронной почте повторные уведомления о необходимости получения документации должника по адресу: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 148, центральный вход.

Вместе с тем каких-либо мер по получению документации Арбитражным управляющим не предпринято, в связи с чем Космачев К.В. обратился с жалобой на действия Лобанова Е.В. в Управление.

Учитывая, что конкурсное производство предполагает активные действия со стороны конкурсного управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение бухгалтерской и иной документации, а в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на получение от бывшего конкурсного управляющего документации должника, суд пришел к правомерному выводу, что Арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Довод подателя жалобы о том, что он предпринял все возможные меры для получения документации должника, поскольку обращался с заявлениями в арбитражный суд и Следственный Комитет Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Указанное право является одновременно обязанностью арбитражного управляющего в случае, если исполнить обязанности, установленные в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, без обращения в суд с ходатайством об истребовании указанной документации не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что направленное 23.04.2015 Арбитражным управляющим в Арбитражный суд Архангельской области заявление, в котором Лобанов Е.В., помимо прочего, просил суд обязать Космачева К.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Лобанову Е.В., а также выдать исполнительный лист на осуществление такой передачи, возвращено Арбитражному управляющему в связи с непредставлением последним перечня конкретных документов, материальных и иных ценностей, которые необходимо истребовать у Космачева К.В.

При этом Арбитражный управляющий располагал указанным перечнем не только после оставления судом его заявления без движения, но и при подаче соответствующего заявления в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Необходимость обращения с заявлением о привлечении Космачева К.В. к административной ответственности в СК РФ Арбитражным управляющим не обоснована.

Доказательства того, что в период с 07 по 23 апреля 2015 года Лобанов Е.В. неоднократно по телефону уведомлял Космачева К.В. о необходимости передачи документов, материальных и иных ценностей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Лобанова Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в совершении указанного правонарушения.

Оценив характер допущенного Арбитражным управляющим нарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу N А05-11364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько