Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-581/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-86170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д, Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (ИНН 7708623622, ОГРН: 1067761560327): Замальдинов Р.И. - представитель по доверенности от 20.08.2015 г.,

от ответчика, муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 5047054547, ОГРН: 1035009568890): Ахунова О.Л. - представитель по доверенности от 18.02.2016 г. N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-86170/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - ООО "СтройМонолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании по договору N 137-Э от 16.09.2013 задолженности за период с февраля по сентябрь 2015 г. в размере 28 428 990 руб. 40 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 579 114 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-86170/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 1147-115).

Не согласившись с решением суда, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 3 л.д. 117-118).

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, ответчиком было заявлено уточнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым МП "ДЕЗ ЖКУ" признает задолженность перед ООО "СтройМонолит" по договору N 137-Э от 16.09.13 за спорный период в размере 27 514 672 руб., неустойку в размере 257 522 руб. 04 коп., а также госпошлину в размере 161 864 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, превышающей суммы, указанные в уточненной апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СтройМонолит" и МП "ДЕЗ ЖКУ" заключен договор N 137-Э на содержание и ремонт жилищного фонда от 16.09.2013 г., предметом которого является передача ответчиком, в управлении которого находится жилищный фонд, функций по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории истцу.

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 г. к договору N 137-Э от 26.09.2013 установлен срок действия договора с 16.09.2013 по 31.12.2016 включительно.

Как следует из искового заявления, договор расторгнут между сторонами 15.09.2015 г. на основании п. 7.4 договора. 11.08.2015 истец получил письменное уведомление от ответчика о расторжении договора.

Обстоятельства, возникшие из указанного договора и дополнительных соглашений к нему, истцом были исполнены надлежащим образом в полном объеме. Ответчиком, в нарушение условий договора, выполненные работы были оплачены частично.

Оказанные в период с февраля 2015 по июль 2015 услуги и выполненные работы были предъявлены истцом к приемке на основании актов, полученных ответчиком.

Однако ответчик от подписания указанных актов уклонился, не заявил мотивированный отказ от приемки услуг и выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы за период с февраля 2015 по июль 2015. Согласно справке от 28 августа 2015 за период с 01 февраля 2015 по 31 июля 2015 задолженность ответчика перед истцом по договору составила 19 845 078 руб. 63 коп.

Истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика о погашении суммы основной задолженности по договору и дополнительным соглашениям к нему в срок до 15 сентября 2015 г. включительно, однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 137-Э от 16.0.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 711, 781 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2.4 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных счетов и счетов-фактур. Подрядчик предоставляет счета, счета-фактуры и акты до 10 - го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере финансирования. При наличии финансирования, заказчик вправе перечислить подрядчику аванс.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 137-Э от 16.04.2015, о внесении изменений в Адресный список (приложение N 1 к договору), утверждении сметы по содержанию и техническому обслуживанию (приложение N 2 к договору), с распространением их действий на правоотношения сторон, возникших с 01.11.2014, стоимость всех поручаемых истцу работ по договору с 01.11.2014 составляет:

- по участку N 1 - 3 020 010 руб. 63 коп. ежемесячно;

- по участку N 8 - 3 997 344 руб. 52 коп. ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 137-Э от 16.04.2015 о внесении изменений в Адресный список (приложение N 1 договору), утверждении сметы по содержанию и техническому обслуживанию (приложение N 2 к договору), стоимость всех поручаемых истцу работ по договору с 16.04.2015 составляет - по участку N 8:

- с 16.04.2015 по 30.04.2015 - 4 134 266 руб. 51 коп. ежемесячно;

- с 01.05.2015 - 4 271 188 руб. 50 коп. ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 137-Э от 30.04.2015 о внесении изменений в Адресный список (приложение N 1 к договору), утверждении сметы по содержанию и техническому обслуживанию (приложение N 2 к договору), стоимость всех поручаемых истцу работ по договору с 16.04.2015 г. составляет по участку N 11:

- с 01.05.2015 - 4 563 388 руб. 50 коп. ежемесячно.

Согласно п. 7.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным предупреждением подрядчика не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

15.09.2015 ответчиком в одностороннем порядке договор был расторгнут на основании уведомления от 11.08.2015 (т. 3 л.д. 35).

Как указывает истец, за период с февраля 2015 года до момента расторжения договора, последним принятые обязательства исполнены.

Оказанные в период с февраля 2015 по июль 2015 услуги и выполненные работы были предъявлены истцом к приемке на основании актов, полученных ответчиком:

- акт N 00000002 от 28.02.15, за февраль 2015 получен ответчиком за вх. N 3250 от 17.04.2015;

- акт N 00000003 от 31.0315, за март 2015 получен ответчиком за вх. N 3251 от 17.04.2015;

- акт N 00000013 от 30.04.15, за апрель 2015 получен ответчиком за вх. N 4553 от 29.05.2015;

- акт N 00000014 от 31.05.15, за май 2015 получен ответчиком за вх. N 5099 от 17.06.2015;

- акт N 000000024 от 30.06.15, за июнь 2015 получен ответчиком за вх. N 5817 от 10.07.2015;

- акт N 00000026 от 31.07.2015, за июль 2015 получен ответчиком за вх. N 6760 от 10.08.2015.

Однако ответчик от подписания указанных актов уклонился, не заявил мотивированный отказ от приемки услуг и выполненных работ.

На основании вышеизложенного выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что последним получены акты выполненных истцом работ и с учетом положений п. 3.2.1, 3.2.2, 3.3 договора стоимость работ была уменьшена.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.3 договора заказчик вправе на основании составленных актов, фиксирующих нарушения качества и сроков исполнения подрядчиком своих обязательств, уменьшать размер оплаты. Применяемый по договору уровень качества работ для определения размера оплаты за текущий месяц определяется приложением N 3 к договору.

Вместе с тем, истцом в своих пояснениях указано, что приложение N 3 к договору последним не подписывалось, соответственно, порядок уменьшения сторонами размера оплаты выполненных работ сторонами не урегулирован.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. Ст. 64 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение указанных норм, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции подписанное обеими сторонами договора приложение N 3, на основании которого последним произведено уменьшение размера оплаты, представлено не было.

Кроме того, акты оценки качества N 3 от 28.02.2015, N 4 от 28.02.2015, N 5 от 31.03.2015, N 6 от 31.03.2015, N 7 от 30.04.2015, N 8 от 30.04.2015, N 10 от 31.05.2015, N 9 от 31.05.2015, N 11 от 30.06.2015, N 12 от 30.06.2015, N 14 от 31.07.2015, N 13 от 31.07.2015, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не были подписаны со стороны ООО "СтройМонолит" и были составлены в одностороннем порядке (т. 1л.д. 117-137).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ч.1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Учитывая, что условия по уменьшению размера оплаты стороны не согласовали, доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а довод об уменьшении стоимости работ судом признан несостоятельным, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что заказчиком нарушены принятые обязательства по оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательства по оплате истцом ответчику начислены проценты в сумме 579 114 руб. 32 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате произведенных работ, требование истца о начислении процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-86170/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич