Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-386/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

дело N А72-5995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью имени Степана Разина - представитель Кириллов С.П., доверенность от 07.07.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мир холода сервис" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир холода сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2015 по делу N А72-5995/2015 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью имени Степана Разина (ОГРН 1027301060808, ИНН 7321002475) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир холода сервис" (ОГРН 1137325000647, ИНН 7325118745) о взыскании 169 483 руб. 82 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имени Степана Разина" (далее - истец, ООО "Имени Степана Разина") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир холода сервис" (далее - ответчик, ООО "Мир холода сервис") о взыскании убытков в размере 169 483,82 руб.

Решением от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мир холода сервис" в пользу ООО "Имени Степана Разина" взыскано 140 899 руб. убытков, 5085 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 49 878 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с заключением эксперта, отказ суда в проведении повторной экспертизы считает необоснованным.

Поскольку от причины поломки напрямую зависит наличие/отсутствие вины ответчика и то, что установить ее достоверность, в категорической форме, эксперт ни в заключении, ни при даче пояснений не смог, а иные материалы дела вообще не содержат информацию о причине поломки (только последствия), вывод суда о наличии вины ответчика является необоснованным и не доказанным.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2013 между ООО "Мир холода сервис" (исполнитель) и ООО "Имени Степана Разина" (заказчик) заключен договор на гарантийное сервисное обслуживание N 08-13, согласно которому заказчик сдает, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сервисному обслуживанию холодильного оборудования, а именно: компрессорно-конденсаторного агрегата MX-L26MM30X6/AO-X в количестве 2 шт. на общую сумму 3600 руб. без налога НДС. Исполнитель обязуется провести осмотр и профилактические работы, обеспечивающие нормальную работу холодильного оборудования. В их число входит следующее: осмотр санитарно-технического состояния оборудования; осмотр узлов и агрегатов на предмет отсутствия внешних повреждений; очистка конденсатора от пыли и грязи; чистка компрессоров, эл/двигателей вентиляторов, приборов и аппаратов; проверка работы компрессора; проверка герметичности хладоновой системы; проверка целостности электрических цепей, затяжка контактов; проверка крепления деталей электрооборудования; проверка срабатывания приборов автоматического контроля; проверка и настройка регулирующей арматуры; проверка и регулировка параметров работы холодильной машины в соответствии с паспортными техническими характеристиками; проверка напряжения питающей электрической сети; проверка дренажного выхода от испарителя; проверка температурного режима холодильных камер; проверка температурного режима холодильного оборудования; инструктаж заказчика; устранение аварийных отказов в работе оборудования.

Стоимость демонтажных, монтажных работ, капитального ремонта и замены оборудования и комплектующих, в том числе, компрессоров и электродвигателей предоставляется исполнителем за отдельную плату или заказчиком в случае его наличия у последнего (пункт 1.1 договора).

Стоимость сервисного обслуживания холодильного оборудования в месяц составляет 3600 руб., без НДС (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оказания услуг по сервисному обслуживанию представлены подписанные сторонами акты за период август 2014 - январь 2015; последнее сервисное обслуживание перед поломкой холодильного оборудования 24.02.2015 выполнено ответчиком 31.01.2015.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 проведены проверки и испытания холодильной камеры N 6 с холодильным агрегатом MX-L26MM30X6/AO-X, s/n 132643007; холодильной камеры N 7 с холодильным агрегатом MX-L26MM30X6/AO-X, s/n 132643008, по результату которых холодильные камеры с холодильными агрегатами введены в эксплуатацию, что подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию NN 1307, 1308.

01.10.2013 между ООО "Мир холода сервис" (исполнитель) и ООО "Имени Степана Разина" (заказчик) заключен договор на гарантийное сервисное обслуживание N 08-13.

24.02.2015 истцом составлен акт выхода из строя холодильного компрессора Copeland 6MM-30X-AWM7D N 121 16207-М, согласно которому в результате осмотра под компрессором обнаружено большое количество масла, вытекшего из компрессора. Компрессор не работает. Внешних повреждений не выявлено. Принято решение вызвать сервисную службу ООО "Мир холода сервис" для устранения неполадок в работе холодильного оборудования.

Поскольку ответчик ремонт холодильного оборудования не произвел, истец в целях установления причины поломки оборудования и его ремонта обратился к сторонней организации - в сервисный центр фирмы "Морена".

Согласно акту ООО "Морена" на предмет проверки технического состояния холодильного компрессора Copeland 6MM-30X-AWM7D N 121 16207-М, дефекты компрессора не связаны с качеством его заводской сборки. Причиной выхода компрессора из строя является некорректная работа холодильной системы и связанное с этим нарушение нормальных условий смазки механизма компрессора. Наиболее вероятно - попадание в картер жидкого хладагента, недостаток масла, проблемы с возвратом масла. Для восстановления компрессора необходим ремонт с заменой четырех шатунно-поршневых групп, нагревателя картера и уплотнений.

Довод ответчика о недопустимости указанного доказательства судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, акт соответствует требованиям статьи 64 АПК РФ, о его фальсификации не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не доказаны поломка холодильного оборудования по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между услугами ответчика по сервисному обслуживанию и убытками истца.

По ходатайству истца определением суда 23.09.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Ульяновской Торгово-Промышленной палате.

Согласно заключению эксперта N 022889 от 23.10.2015 наиболее вероятной причиной выхода из строя холодильного компрессора Copeland 6 ММ-30Х-AWM/D-D N121 16207-М холодильной камеры N6 с холодильным агрегатом MX-L26MM30X6/AO-X s/n 132643007 стало нарушение герметичности резьбового (штуцерного) соединения маслопровода (масляной трубки) линии возврата масла от маслоотделителя до картера компрессора, вызванное процессом ослабления резьбового (штуцерного) соединения; выход из строя холодильного компрессора 6MM-30X-AWM/D-D N121 16207-М является следствием ненадлежащего сервисного обслуживания компрессорно-конденсаторного агрегата МX-L26МM30X6/AO-X s/n 132643007 ответчиком.

Экспертом были рассмотрены предложные истцом и ответчиком версии возможных причин выхода из строя компрессора, которые экспертом отклонены согласно экспертному исследованию.

Обобщая результаты исследования представленных судом на экспертизу документов, результаты осмотра места установки компрессорно-ресиверного агрегата, объяснений и пояснений представителей сторон, эксперт сделал вывод, что возможной причиной выхода из строя компрессора стало нарушение герметичности резьбового (штуцерного) соединения маслопровода (масляной трубки) линии возврата масла от маслоотделителя до картера компрессора, вызванное процессом ослабления резьбового (штуцерного) соединения. Наиболее вероятная причина ослабления соединения - вибрация корпуса компрессора в рабочем режиме. При запуске компрессора пониженный уровень масла в картере привел к аварийному режиму работы (заклиниванию) 4-х (четырех) шатунно-поршневых групп компрессора и их механическому разрушению.

В заключении также указано, что проверка герметичности хладоновой системы и проверка срабатывания приборов автоматического контроля, наряду с другими видами осмотров и профилактических работ, входит в перечень, определенный договором на гарантийное обслуживание.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о ненадлежащем сервисном обслуживании ответчиком компрессорно-конденсаторного агрегата МX-L26МM30X6/AO-X s/n 132643007.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта, и допросив его в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий. Выводы эксперта являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в судебной и дополнительной экспертизе.

Суд правильно указал, что наличие в экспертном заключении опечатки в дате осмотра экспертом оборудования, с участием сторон, не влияет на существо выводов эксперта.

Суд также учел, что холодильное оборудование на момент рассмотрения спора отремонтировано. Все документы из материалов судебного дела были направлены эксперту. Кроме того, эксперт лично ознакомился со всеми материалами дела. Стороны неоднократно суду поясняли, что иных документов у сторон не имеется.

Во всех актах оказанных услуг по сервисному обслуживанию, в том числе в последнем, от 31.01.2015, отсутствует конкретный перечень выполненных ответчиком работ по сервисному обслуживанию.

Доказательства дачи истцу предписания, указаний об устранении условий неправильной эксплуатации холодильного оборудования, наличия ненормальной (неестественной) вибрации оборудования ответчик суду не представил.

Проверка герметичности хладоновой системы и проверка срабатывания приборов автоматического контроля согласно условиям договора входит в обязанности ответчика, что ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ экспертное заключение относится к письменным доказательствам и оценивается наравне с другими доказательствами по делу.

Суд правильно указал, что само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доказательства неправильной эксплуатации истцом холодильного оборудования; дачи истцу по результатам ежемесячного обслуживания предписаний, указаний об устранении условий неправильной эксплуатации холодильного оборудования, указаний на наличие ненормальной вибрации оборудования ответчиком суду не представлены

Оценив представленные доказательства в порядке 65, 68 и 71 АПК, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по сервисному обслуживанию холодильного оборудования и, как следствие, наличие убытков.

В подтверждение размера убытков в размере 169 483,82 руб., истец в материалы дела представил счет от 01.04.2015 N 9 и платежное поручение от 06.04.2015 N 60 на сумму 10 000 руб. - оплата монтажа компрессора; счет от 01.04.2015 N 8 и платежное поручение от 06.04.2015 N 61 на сумму 27 650 руб. - оплата расходных материалов (фреон, фильтры); счет от 13.03.2015, акт от 01.04.2015 и платежное поручение от 17.03.2015 N 59 на сумму 121 833,82 руб., с учетом НДС 18 584,82 руб. - оплата ремонта оборудования; квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2015 на сумму 10 000 руб. и путевые листы в подтверждение расходов по перевозке оборудования.

Применительно к сумме расходов 121 833,82 руб., из которой НДС 18 584,82 руб., суд учел, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ, налог на добавленную стоимость в состав убытков не включается. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2013 N ВАС -2852/13. В связи с этим, сумма НДС 18 584, 82 руб. обоснованно исключена из размера убытков.

В подтверждение расходов по перевозке оборудования в целях его ремонта в сумме 10 000 руб. истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.04.2015 на сумму 10 000 руб., основание грузоперевозки, и путевые листы от 06.03.2015, 23.03.2015.

В путевых листах от 06.03.2015, 23.03.2015 указано "перевозка груза - двигатель".

Учитывая, что данные документы, без каких-либо дополнительных идентификационных признаков, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими перевозку компрессорно-конденсаторного агрегата МX-L26МM30X6/AO-X s/n 132643007, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания расходов в сумме 10 000 руб. недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, оспаривая в остальной части размер ущерба, каких-либо документов, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично в сумме 140 899 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, оплате экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2015 по делу N А72-5995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир холода сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин