Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-18016/15

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-29016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ГУП СО "СООПА"): Чулков А.В.- паспорт, доверенность от 01.01.2016 N 137,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Премьер-НТ" (ООО "ТД "Премьер-НТ"),

от третьеих лиц - Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, публичного акционерное общество "Уральский транспортный банк" (ПАО "УралТрансБанк"), не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ГУП СО "СООПА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2015 года,

принятое судьёй Д.В. Ефимовым,

по делу N А60-29016/2015

по иску ГУП СО "СООПА" (ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429)

к ООО "ТД "Премьер-НТ" (ОГРН 1056601273981, ИНН 6623025004)

третьи лица: Верх-Исетский районный ОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

ПАО "УралТрансБанк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о признании права собственности,

установил:

ГУП СО "СООПА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТД "Премьер-НТ" (далее - ответчик) о признании за истцом права собственности на автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5D LE, идентификационный номер VIN-SKJVWR51U0337359, тип ТС-Легковой, год изготовления - 2008, модель, N двигателя - YD25 605122В, кузов N - VSKJVWR51U0337359, шасси (рама) - VSKJVWR51U0337359, цвет - чёрный, мощность двигателя - 174 л.с, 128 кВт, рабочий объём двигателя - 2488 куб.см, экологический класс - третий, разрешенная максимальная масса - 2880 кг, масса без нагрузки - 2245 кг, ПТС -78УВ 808403, выдан 20.10.2008. Центральной акцизной таможней (г. Москва, ул. Яузкая, д.8); об обязании Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поставить на государственный регистрационный учёт указанный автомобиль на имя ГУП СО "СООПА"; о признании договора от 27.03.2015 купли-продажи транспортного средства Nissan Pathfinder 2.5 D идентификационный номер (VIM): VSKJVWR51U0337359 заключённым между истцом и ответчиком (с учётом принятого судом, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнения исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верх-Исетский районный ОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ПАО "УралТрансБанк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не оценены все доказательства, представленные истцом. По мнению истца, ответчик злоупотребил правом, данный факт судом не исследован.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением от 16.02.2016 судебное заседание отложено на 10.03.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 29 декабря 2008 между ГУП СО "СООПА" (Лизингополучатель) и ООО "Торговый дом "Премьер-НТ" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 1 (далее - договор), в соответствии с п.1.1. которого Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца - ЗАО "Альфа Моторс" адрес: 620026, г.Екатеринбург, ул. Белинского / Куйбышева,71/83а, в собственность следующий выбранный Лизингополучателем автомобиль (в дальнейшем именуемый по договору - предмет лизинга, транспортное средство, автомобиль, имущество) и передать данный автомобиль Лизингополучателю во временное владение и в пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2. договора предметом лизинга является автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5D LE, идентификационный номер VIN - VSKJVWR51U0337359, тип ТС - Легковой, год изготовления - 2008, модель, N двигателя - YD25 605122В, кузов N - VSKJVWR51U0337359.

В соответствии с п. 1.3. договора стоимость автомобиля составила 1 666 840 (Один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.

Согласно п. 2.1. - 2.2. договора Исключительное право собственности на ТС, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит Лизингодателю. ТС, указанное в п. 1.1. настоящего договора, переходит в собственность Лизингополучателя по выкупной стоимости по истечении срока действия настоящего договора или до его истечения при условии выплаты Лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Переход права собственности осуществляется на основании договора купли-продажи ТС.

Истец обратился с иском о признании права собственности на спорное имущество - автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, полагая, что у него возникло право собственности на предмет лизинга, поскольку все обязательства по договору им выполнены в полном объеме, в том числе выплачена выкупная стоимость предмета лизинга, а ответчик уклоняется от подписания договора кпли-продажи.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения права собственности являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правоотношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.2002 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По пункту 1 статьи 328 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним. Каждая из сторон этого договора (лизингодатель и лизингополучатель) несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение. При этом последнее правомочие переходит к лизингополучателю после полной оплаты им лизинговых (выкупных) платежей по договору.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность истца по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства оплаты стоимости спорного автомобиля представлены платежные поручения: N 10927 от 30.12.2008 на сумму 200 000 руб., N 10924 от 30.12.2008 на сумму 66 525 руб., N 10471 от 22.12.2008 на сумму 198 000 руб., N 10928 от 30.12.2008 на сумму 716 840 руб., N 1306 от 19.02.2010 на сумму 600 000 руб., всего на общую сумму 1 780 525 руб., что подтверждает оплату истцом всех лизинговых платежей и всей выкупной стоимости спорного автомобиля.

Таким образом, истец свои обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости спорного автомобиля в соответствии с пунктами 1.3, п. 2.1. - 2.2. договора лизинга выполнил в полном объеме.

С требованием оформить переход права собственности на спорное имущество он обратился к ответчику 27.03.2015, вместе с тем письмо вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Арбитражные суды направляли копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем организация почтовой связи уведомляла арбитражные суды, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Более того, суд апелляционной инстанции, определением от 16.02.2016 откладывал судебное заседание и предлагал ответчику представить в суд выписки из всех банков, в которых были открыты расчетные счета в период 2008-2010 годы, по всем расчетным счетам за 2008-2010 годы; первичные документы бухгалтерского учета, в которых отражены операции по договору лизинга N 1 от 29.12.2008; регистры бухгалтерского учета за 2008-2010 годы; письменные пояснения, раскрывающие обстоятельства получения денежных средств от ГУП СО "СООПА" по платежным поручениям N 10927 от 30.12.2008, N 10924 от 30.12.2008, N 10471 от 22.12.2008, N 10928 от 30.12.2008 с подтверждением соответствующими первичными документами, а также пояснения, касающиеся иных, помимо договора лизинга, правоотношений с ГУП СО "СООПА" в период с 2008 по 2015 годы, 2008 с подтверждением соответствующими документами.

Однако, ответчик, документы и пояснения по поводу наличия иных правоотношений с истцом, помимо лизинговых, не представил; в судебное заседание 10.03.2016 не явился.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты перечисления денежных средств в счет уплаты по договору лизинга истцом по представленным в материалы дела платежным поручениям, в отсутствие доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме основанных на договоре лизинга.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Как следует из п.10.1 договора лизинга и приложения N 1 к нему, срок последнего платежа по договору лизинга наступил 20.01.2011.

Истец, с даты заключения договора 29.12.2008 и по дату предъявления иска 19.06.2015 осуществлял пользование и содержание спорного автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.1 л.д.31-155, т.2 л.д.1-163).

Из материалов дела следует, что лизингодатель не заявлял требования о возврате предмета лизинга по истечении срока действия договора лизинга 20.01.2011, фактически согласившись на пользование ответчиком имуществом, что указывает на добросовестные действия истца по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга представленными платежными поручениями.

Учитывая, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, требования истца о признании права собственности на предмет лизинга подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что право собственности на спорный автомобиль признано за истцом в судебном порядке, требование истца о признании договора от 27 марта 2015 года купли-продажи транспортного средства Nissan Pathfinder 2.5 D идентификационный номер (VIM): VSKJVWR51U0337359, заключенным между истцом и ответчиком, удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное право истца восстановлено посредством заявления и удовлетворения требования о признании права собственности на спорный автомобиль.

Требование истца об обязании Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поставить на государственный регистрационный учёт указанный автомобиль на имя ГУП СО "СООПА" также не подлежит удовлетворению, поскольку Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, осуществляющим государственный регистрационный учёт транспортных средств, не допущено нарушений прав истца путем отказа в данной регистрации (ст.12 ГК РФ, гл.24 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части доводов о признании права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года подлежит изменению на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года по делу N А60-29016/2015 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать за Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" право собственности на автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5D LE, идентификационный номер VIN-SKJVWR51U0337359, тип ТС - Легковой, год изготовления - 2008, модель, N двигателя - YD25 605122В, кузов N - VSKJVWR51U0337359, шасси (рама) VSKJVWR51U0337359, цвет Черный, мощность двигателя 174 л.с, 128 кВт, рабочий объем двигателя 2488 куб.см, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса 2880 кг, масса без нагрузки 2245 кг, ПТС - 78УВ 808403, выдан 20.10.2008 Центральной акцизной таможней (г. Москва, ул. Яузкая, д.8).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Премьер-НТ" в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов