Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-1856/16

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А65-19758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМ-КЛЮЧ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 по делу N А65-19758/2015 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврофинансхолдинг" (ОГРН 1151840001323, ИНН 1840035762) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМ-КЛЮЧ" (ОГРН 1031616012405, ИНН 1650019709) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ", Шадрин Алексей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМ-КЛЮЧ" (далее - ответчик) о взыскании 1 002 405 рублей 64 копейки неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2015 произведено процессуальное правопреемство истца путем замены общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" на его правопреемника - Шадрина Алексея Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2015 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 произведено процессуальное правопреемство истца путем замены Шадрина Алексея Александровича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Еврофинансхолдинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шадрина Алексея Александровича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 года по делу N А65-22055/2014, между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-07/12 от 01.02.2012 года в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2012 года, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите, огнезащитному покрытию строительных конструкций, трубопроводов на тит. 014 комбинированной установки гидрокрекинга Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить оговоренную стоимость (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 1.2 договора, согласно которым периодом выполнения работ является 01.02.2012 по 30.06.2013 года. Стоимость выполняемых работ сторонами согласована в пункте 3.1 договора.

Во исполнение принятого на себя обязательства по договору, истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 7 078 724 рублей 98 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 708 от 11.04.2013 года, N 1632 от 20.06.2012 года, N 2477 от 04.09.2012 года, N 3407 от 26.12.2012 года.

Актом сверки взаимных расчетов по договору N СП-07/12 от 01.02.2012 года по состоянию на 23.05.2013 года стороны договора констатировали наличие на стороне ответчика неосвоенного аванса в сумме 1 002 405 рублей 64 копейки.

В связи с указанными обстоятельствами общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" направило в адрес ответчика претензию N 88 от 07.07.2014 г. с требованием погасить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 года по делу N А65-22055/2014 в удовлетворении исковых требований истца отказано, поскольку пришел к выводу о том, что договор N СП-07/12 от 01.02.2012 года в установленном законом и договором порядке не прекращен и не расторгнут и является действующим, то право требовать возврата не исполненного по сделке, которая в установленном порядке не прекращена, обязательства по которой действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Претензией N 2093 от 22.06.2015 года направленной обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" в адрес ответчика, третье лицо сообщило ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и потребовало возвратить неосвоенный ответчиком аванс, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в полном объеме в установленные сроки работы не выполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, поскольку сделка прекращена в одностороннем порядке, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение заключенного договора истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 7 078 724 рублей 98 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 708 от 11.04.2013 года, N 1632 от 20.06.2012 года, N 2477 от 04.09.2012 года, N 3407 от 26.12.2012 года.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, в объеме, обусловленном договором, не исполнил.

В связи с этим претензией N 2093 от 22.06.2015 года, направленной третьим лицом в адрес ответчика, третье лицо сообщило ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Указанная претензия получена ответчиком 14.08.2015 года, что следует из сведений органа почтовой связи, содержащихся в разделе "отслеживание почтовых отправлений" (www.russianpost.ru).

Таким образом, факт получения ответчиком от истца претензии подтвержден материалами дела.

Как следует из содержания договора (раздел 17 договора), стороны предусмотрели право генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны за тридцать дней до предполагаемого расторжения.

В силу пункта 17.4 договора в течение срока предупреждения производятся в установленном порядке приема-передача выполненных работ.

Как следует из содержания статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ, выполненного этапа, подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил частично. Как указывает истец, иных работ, кроме указанных истцом, ответчиком не выполнялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчик письменных доказательств, подтверждающих передачу результата работ в полном объеме, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и договора, а также в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представил. Не представлены ответчиком в суд и односторонние акты выполненных работ, составленные в период действия договора в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса РФ, а равно не представлены доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) истца. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что истцом указанные обстоятельства оспариваются и не признаются.

Указанные доказательства арбитражный суд первой инстанции предлагал представить ответчику определениями от 21.08.2015 года, от 13.10.2015 года, 20.11.2015 года, а также указанными определениями ответчику было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертиза по определению объема и стоимости фактически выполненных по договору работ.

Встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме выполненных работ после расторжения договора ответчиком также не заявлялось.

Ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки и в нарушении статьи 708 Гражданского кодекса РФ, является существенным нарушением условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом по адресу ответчика, содержащемуся в договоре и Едином государственном реестре юридических лиц. При этом почтовое отправление было получено 14.08.2015 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, обоснованно признал договор расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Поскольку до расторжения договора встречное исполнение ответчиком не было осуществлено, и расторжением договора такая обязанность отпала у подрядчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отпали основания для удержания неизрасходованного им авансового платежа.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неосвоенного авансового платежа после расторжения истцом договора является неосновательным обогащением ответчика.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2015 года и от 20.11.2015 года арбитражным судом произведена процессуальное правопреемство истца путем замены общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" на его правопреемника - Шадрина Алексея Александровича, и путем замены Шадрина Алексея Александровича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Еврофинансхолдинг".

Указанные судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" в части заявленного искового требования.

Доказательств того, что результаты работ в сумме, равной или превышающем авансовый платеж, были переданы истцу в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и условиями договора, ответчиком не представно.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчик предоплату получил, но ее не отработал, денежные средства до настоящего времени не возвратил, чем необоснованно приобрел имущество истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 002 405 рублей 64 копейки неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал, что следует из содержания акта сверки взаимных расчетов по договору N СП-07/12 от 01.02.2012 года по состоянию на 23.05.2013 года, согласно которому стороны договора констатировали наличие на стороне ответчика неосвоенного аванса в сумме 1 002 405 рублей 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его согласия на замену истца, поскольку судебные акты о процессуальном правопреемстве подателем жалобы не оспорены и вступили в законную силу.

Доказательства, подтверждающие признание сделок уступки недействительными в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

Действительность данных сделок может быть проверена судом только по соответствующему иску заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 по делу N А65-19758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова