Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-3657/16 (ключевые темы: упрощенное производство - публичное общество - восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - судебное решение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-3657/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А55-28944/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-28944/2015 судьей Шехмаметьевой Е.В.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 77050042179), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой Альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), г. Сызрань, о взыскании 54 517 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-28944/2015, с нарушением срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое решение получено заявителем 15.02.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Самарской области 03.02.2016.

Согласно почтовому конверту, в котором истцу была направлена копия решения, нарушение судом первой инстанции установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии решения по почте не допущено.

Кроме того, как следует из материалов дела копия определения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено СПАО "Ингосстрах" (л.д.38, 40).

Решение суда первой инстанции от 03.02.2016 своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Принимая во внимание, что СПАО "Ингосстрах" было известно о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9604/12 от 11 декабря 2012 года.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-28944/2015.

Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-28944/2015, с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 4 л.

Судья

Е.Г. Демина