Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1171/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-67777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от МУП "Управляющая компания" (ОГРН 1105043001282, ИНН 5077024268)

: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Тепловодник" (ОГРН 1045011801482, ИНН 5077016154): Туркин М.Л., представитель по доверенности от 26.09.2015 г., Мусин Э.А., представитель по доверенности от 26.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-67777/15, принятое судьей О.В. Левкиной,

по иску МУП "Управляющая компания" к ООО "Тепловодник", о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" (далее - МУП "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодник" (далее - общество "Тепловодник") взыскании задолженности в размере 185.446 руб. 39 коп. (л.д. 3-4, 92-93).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 22 декабря 2015 года по делу N А41-67777/15 в удовлетворении иска отказано ( л.д. 120-121).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 126-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП "Управляющая компания" (поставщик) и обществом "Тепловодник" (абонентом) заключен договор от 01.01.2013 N 1П/75-В/13, согласно которому поставщик обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод через сети водоснабжения и водоотведения, присоединенные в соответствии с выданными техническими условиями, на объект исходя из выделяемых поставщику лимитов водопотребления и расчета-заявки, подаваемой потребителем поставщику ежегодно до первого сентября текущего года на следующий очередной год с разбивкой по месяцам. Потребитель оплачивает израсходованную питьевую воду и принятые от него сточные воды в порядке и сроки, определенные договором.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется потребителем в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (пункт 3.2. договора).

Оплата оказанных по договору услуг производится не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученных потребителем у поставщика счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 4.6. договора).

За каждый день просрочки начисляется пени в размере ставки рефинансирования ЦБ России на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.8. договора).

Как указал истец, согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 26.10.2015 абонент имеет задолженность перед поставщиком за оказанные услуги по договору в размере 194.636 рублей 30 копеек.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции применив срок исковой давности, указал, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет исчисления срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчиком не опровергнут факт оказания услуг в сентябре месяце.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Представленные в обоснование заявленных требований акты сверки содержат сведения о том, что сумма задолженности за период с сентября 2012 года по июль 2013 года оплачены ответчиком.

Однако надлежащих доказательств оказания услуг, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

29.09.2015 г. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление) дополнительно разъяснил правовую позицию, которая подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 Постановления, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 01.08.2013 N 653-исх (том дела I, лист дела 60, оборот) истец считает договор расторгнутым с 31.07.2013 в связи с банкротством предприятия. Надлежащих доказательств оказания услуг в августе и сентябре 2013 года истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-67777/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина