Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 19АП-808/16

г. Воронеж

16 марта 2016 г.

Дело N А08-8510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "РЭУ" в лице филиала открытого акционерного общества "РЭУ" - "Курский": Агибалова О.Е., представитель по доверенности N 584 от 29.12.2015;

от Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25624": Юшкова О.Б., представитель по доверенности б/н от 29.08.2015;

от Министерства обороны Российской Федерации: Волков А.А., представитель по доверенности N 212/1/58 от 22.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭУ" в лице филиала открытого акционерного общества "РЭУ" - "Курский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 года по делу N А08-8510/2014 (судья Валуйский Н. С.) по иску открытого акционерного общества "РЭУ" в лице филиала открытого акционерного общества "РЭУ" - "Курский" (ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274) к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25624" (ИНН 3123094766, ОГРН 1033107017140), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 409-04-15-00-015 от 05.12.2011 за период с октября 2011 по декабрь 2011 в размере 1830726 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" (далее по тексту истец, ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25624" (далее по тексту ответчик, ФКУ "Воинская часть 25624") задолженности за поставленную в период с октября 2011 по декабрь 2011 тепловую энергию и горячую воду в сумме 2358876 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 по делу N А08-8510/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЭУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в спорный период он являлся поставщиком тепловой энергии ответчику и у ответчика имеется задолженность по поставке тепловой энергии в октябре - декабре 2011 года, которая подтверждена материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.03.2016 года АО "РЭУ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФКУ "Воинская часть 25624" и Министерства обороны РФ с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что открытое акционерное общество "Ремонтно - эксплуатационное управление (ОАО "РЭУ"), в лице филиала "Курский" (теплоснабжающая организация) направил Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25624" оферту (проект договора теплоснабжения N 409-07-15-00-015 от 05.12.2011, поступил ответчику 27.12.2011.

Согласно п.2.1 проекта договора теплоснабжающая организация взяла обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент должен был взять на себя обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных в предложенном проекте договора.

Истец предложил ответчику включить в договор положение о том, что при заключении договора условия этого договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 01.07.2011 года.

Доказательства направления проекта договора ответчику с указанием даты направления документа истцом не представлены.

В письме от 26.01.2012 (исх. N 139) ответчик сообщил истцу о том, что он возвратил ему договор теплоснабжения N 409-07-15-00-015 от 05.12.2011, поступивший в ФКУ "Войсковая часть 25624" 27.12.2011 (вх. N А 4579) с протоколом разногласий к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Оценив договор теплоснабжения от 05.12.2011 и протокол разногласий к нему, суд пришел к выводу о том, что поскольку по существенным условиям договора теплоснабжения от 05.12.2011 стороны не достигли соглашения, то договор теплоснабжения на период с 01.07.2011 по 31.12.2012 г. стороны не заключили.

Спорные правоотношения возникли в связи с поставкой тепловой энергии в жилые дома военного городка N 306.

Ссылаясь на то, что в спорный период жилые дома военного городка N 306 находились в оперативном управлении ФКУ "Войсковая часть 25624", которое не оплатило поставленную в жилые помещения тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае если межу сторонами не заключен договор, стоимость оказанных услуг подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, на что указано в п. 6 Информационного письма ВАС РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, суд считает, что истец не доказал, что ФКУ "Войсковая часть 25624", к которому заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, приобрело имущество за счет истца, за счет чего у войсковой части произошло увеличение его имущества и соответственно уменьшение имущества у истца.

В период возникновения спорных правоотношений действовал закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94ФЗ от 21.07.2005.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как указано выше, размещение заказа на оказание спорных услуг не подавалось, государственный контракт (договор) между сторонами на теплоснабжение на сумму 2358876 руб. 79 коп. не был заключен.

Финансирование услуг (оплаты работ, товаров) для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта являлось обязательным условием для сторон. Поскольку государственный контракт не был заключен, выделение денежных средств на спорные услуги из бюджета не предусматривалось.

Таким образом, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказавшее услуги, не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Обществом "РЭУ" не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых услуг, надлежащей приемки услуг теплоснабжения войсковой частью и самого факта их оказания. Поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне войсковой части.

Согласно пояснениям ответчика, отзыву по делу и дополнениям к отзыву средства ФКУ "Войсковая часть 25624" на оказание услуг по теплоснабжению военного города на спорный период октябрь-декабрь 2011 не планировались, не выделялись и соответственно, не расходовались.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание истцом услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению военного городка ответчиком оспаривается.

Доводы ответчика подтверждаются следующим.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074-р и Приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.11.2011 N 2113 "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "Славянка", ФКУ "Войсковая часть 25624" и ОАО "Славянка" в лице филиала Воронежский ОАО "Славянка" заключили договор N 9 безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 25624" от 10.07.2012.

Согласно Перечню объектов водопроводно-канализационного хозяйства и иного вспомогательного имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленных на праве оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 25624", в безвозмездное пользование ОАО "Славянка" были предоставлены сети водоотведения, артезианские скважины, очистные сооружения, канализационные станции, станция обезжелезивания, водонапорные башни и иное имущество, необходимое для поставки холодной воды и приема сточных вод (л.д. 111-115, т. 1).

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами п. 2.2 договора.

Стороны определили, что условия, настоящего договора распространяют свое действие на отношения сторон только с 28.12.2011. (п. 2.3 договора, л.д. 111-115, т.1)

В связи с этим, суд считает недействительными и не подлежащими применению к рассматриваемому спору положения пункта 11.2 договора N 14-ПТ на отпуск холодной и прием сточных вод (собственная вода) от 20.06.2012, заключенного между ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ" согласно которому договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2011, так как согласно указанному выше п. 2.3 договора N 9 от 10.07.2012 условия этого договора распространились на отношения сторон с 28.12.2011.

Следовательно, не имея права и не получив в фактическое безвозмездное пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иное вспомогательное имущество Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Войсковая часть 25624"), ООО "Славянка" не могло распоряжаться имуществом по сроку ранее 28.12.2011.

Из Письма ОАО "Оборонэнергосбыт" "Филиал Центральный" Курско-Белгородское отделение от 15.01.2015 N ИС-43-9 следует, что в период с октября по декабрь 2011 договор энергоснабжения на объект "Котельная ФКУ "Войсковая часть 25624" между ОАО "РЭУ" и ОАО "Оборонэнергосбыт" отсутствовал.

В соответствии с Государственным контрактом на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации от 30.10.2010 N 147/1/3/20649, заключенным между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны РФ, оплату потребленной электроэнергии по объекту "Котельная ФКУ "Войсковая часть 25624" осуществляло Министерство обороны Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Белгород" письмом от 16.12.2014 N ОТ/7186 сообщило о том, что в период с октября по декабрь 2011 на котельную ФКУ "Войсковая часть 25624" поставлено 1905,2 тыс. куб.м. газа на сумму 8954022 руб. 65 коп. по Государственному контракту N 147/1/37427, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации.

Оплата указанной суммы была произведена в период с июля 2011 по май 2012 Министерством обороны Российской Федерации (л.д. 95, т. 1).

Письмом от 15.12.2014 N 3764 ответчик сообщил суду о том, что в период с октября 2011 по декабрь 2011 в котельной (отделение теплосетевых установок 98 эксплуатационно-технической комендатуры) - структурном подразделении ФКУ "Войсковая часть 25624" действительно трудился гражданский персонал войсковой части и получал заработную плату.

За период с октября 2011 по декабрь 2011 работникам отделения теплосетевых установок эксплуатационно-технической комендатуры войсковой части были произведены выплаты заработной платы из бюджетных источников Министерства обороны Российской Федерации за работу в котельной в сумме 2038808 руб. 01 коп. (л.д. 96-97, т. 1).

В материалах дела отсутствуют документы по приобретению газа, электроэнергии, воды и иные отчетные документы (платежные документы), подтверждающие расходы истца на отопление жилого фонда военного городка и сумму заявленных требований.

При отсутствии заключенного в установленном законом порядке контракта (договора) теплоснабжения, в качестве доказательств оказания услуг теплоснабжения и поставки горячей воды истцом представлены акты от 16.12.2011 N 155, на сумму 302604 руб. 54 коп. (с НДС) за октябрь 2011, N 156 на сумму 525396 руб. 99 коп. за декабрь 2011 г. и счета-фактуры N СК000000087 от 16.12.2011, N КС000000088, N КС000000089 за этот же период на общую сумму 1830726 руб. 79 коп. Все акты от 16.12.2011 и счета-фактуры были составлены не ранее указанной даты и подписаны только истцом, что свидетельствует о том, что ни в октябре, ни в ноябре и до 16.12.2011 оказание услуг ни кем не документировалось, в связи с тем, что услуги теплоснабжения военного городка в переходный период истцом не оказывались.

В связи с этим, суд считает, что истец не доказал сам факт оказания услуг теплоснабжения военного городка, так как не располагал в спорный период ни материальными, ни людскими ресурсами.

О том, что услуги теплоснабжения военного городка не оказывались истцом в спорный период свидетельствует также тот факт, что ни в конце 2011 года, ни в 2012 и 2013 и до признания истца несостоятельным (банкротом) в 2014 никаких претензий обществом "РЭУ" не было предъявлено ни к войсковой части, ни к Министерству обороны РФ - органу, осуществляющему в установленном законом порядке полномочия собственника имущества ФКУ "Войсковая часть 25624" - Российской Федерации.

Представленный истцом первоначально при предъявлении иска расчет задолженности за октябрь - декабрь 2011 в сумме 1830726 руб. 79 коп. (л.д. 36, т. 1), затем уточнённый расчет фактических затрат за 4 квартал 2011 по котельной N 41 военного городка N 306 в сумме 961676 руб. (л.д. 1, т. 2), затем уточненный расчет задолженности за тот же период в сумме 1057870 руб., (л.д. 17-18, т. 2) и окончательную сумму задолженности, предъявленную истцом к ответчику, в размере 2358876 руб. 79 коп. (л.д. 5, 6-20, т. 5) суд оценивает критически по изложенным выше обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что в спорный период между Министерством Обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ" был заключен Государственный контракт N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации от 14.07.2011, с учетом Дополнительного Соглашения N 2 к этому контракту от 27.03.2012 в соответствии с которым общество (исполнитель услуг) взяло на себя обязательство в обусловленный контрактом срок оказать услуги потребителю (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, потребляющие тепловую энергию), а государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации, а не ФКУ "Войсковая часть 25624") взял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 116-123, т. 2, л.д. 68-72, т. 3).

Техническим соглашением N 409.07. N К-7,26 (без даты) (Приложение N 3 к Государственному контракту на поставку тепловой энергии N 2-ТХ от 14.07.2011 стороны (от имени Минобороны России - ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Минобороны России" - как районный представитель Технического заказчика) определили перечень точек поставки тепловой энергии по войсковой части N 25624 (л.д. 101-112, т. 3).

Пунктом 4.1 Технического соглашения предусмотрено, что оно вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2012, а действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.07.2011 (п. 4.2).

В перечне точек поставки тепловой энергии объекты жилого городка N 306 отсутствуют.

По утверждению истца, в рамках настоящего дела им не предъявляется требование о взыскании задолженности с Министерства обороны Российской Федерации за тепловую энергию, поставленную ФКУ "Войсковая часть 25624", а заявлено требование о взыскании с войсковой части тепловой энергии, поставленной вне рамок государственного контракта.

Доказательства того, какие обстоятельства препятствовали истцу при подписании государственного контракта, а затем и Технического соглашения включить в Перечень точек поставки объекты военного городка, истцом не представлены.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В Определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разделяет указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд не может применить правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2005 N 308-ЭС14-2538, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств спора, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации в рамках указанного выше дела.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие государственного контракта на теплоснабжение военного городка, недоказанности самого факта оказания таких услуг в спорный период, заявленное истцом требование о взыскании с ФКУ "Войсковая часть 25624" задолженности за тепловую энергию в сумме 2358876 руб. 79 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании задолженности по договору энергоснабжения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В данном деле истцу надлежало представить доказательства поставки тепловой энергии в горячей воде и фактического потребления ответчиком. Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд области законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период он являлся поставщиком тепловой энергии на жилые объекты ответчика и наличии у него задолженности по поставке тепловой энергии в октябрь - декабрь 2011 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - АО "РЭУ" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 года по делу N А08-8510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭУ" в лице филиала открытого акционерного общества "РЭУ" - "Курский" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЭУ" в лице филиала открытого акционерного общества "РЭУ" - "Курский" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая