Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-1285/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-37638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару: представитель Устименко Л.С. по доверенности от 13.01.2016 г., представитель Безруков Д.В. по доверенности от 13.01.2016 г., представитель Хуаде М.А. по доверенности от 12.02.2016 г.;

от общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Русские Масла": представитель Черкасова Е.В. по доверенности от 13.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-37638/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Русские Масла" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по городу Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания "Русские масла", г. Краснодар ИНН 7730583118 (далее также - общество, заявитель, ООО ТК "Русские масла") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару (далее также - Инспекция ФНС России N 2 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом его изменения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), о признании недействительными решения от 15.06.2015 г. N 109 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на сумму 48 772 710 руб. и решения от 15.06.2015 г. N 19696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа ООО ТК "Русские масла" в возмещении налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за 3-й кв. 2014 г. в размере 48 772 710 руб.

Определением суда от 12.11.2015 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Краснодарскому краю и Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 ходатайства сторон о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару N 109 от 15.06.2015 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение Инспекции России N 2 по г. Краснодару N 19696 от 15.06.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО ТК "Русские масла" в возмещении налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за 3-й кв. 2014 в размере 48 772 710 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. С Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ООО ТК "Русские масла" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Русские Масла" через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Русские Масла" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору и представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Русские Масла" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Русские Масла" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 20.10.2014 г. по 20.01.2015 г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 3-й квартал 2014 г.

По результатам проверки 03 февраля 2015 г. был составлен акт N 53777, содержащий вывод о завышении заявителем НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 105 093 890 руб.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и возражения общества, ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю вынесла решение от 15.06.2015 г. N 109 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на сумму 48 772 710 рублей и решение от 15.06.2015 г. N 19696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба общества на оспариваемые решения инспекции решением УФНС России по Краснодарскому краю от 20 августа 2015 г. N 21-12/22930 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 48 772 710 руб. по операциям с контрагентами - ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак".

Полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Налоговый кодекс РФ, Кодекс), нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа статей 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) должны быть получены, поставлены на учет при наличии первичных документов бухгалтерского учета, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ либо для перепродажи.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Представляемые обществом документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами, и возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также -Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. В частности, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак".

Инспекцией установлено, что у ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: необходимая численность работников, основные средства и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, иное имущество. Спорные поставщики несут минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими фирмами-однодневками, в результате чего источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован. По мнению инспекции, сельхозпродукция в адрес заявителя доставлялась непосредственно от сельхозтоваропроизводителей. ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак" в продвижении товара не участвовали. Поставщики 2, 3, 4 звена имеют признаки фирм-однодневок и созданы формально, о чем свидетельствуют объяснения директоров ООО "Золото Кубани", ООО "Хлебодар", ООО "Урожайное". Все эти организации созданы по инициативе Македонского А.Ю., в отношении которого возбуждены уголовные дела по ст. 199 УК РФ. Все они имели одного представителя по управлению расчетными счетами, которые открыты в одном банке. Налоговую отчетность по всем организациям от первого звена до последнего, сдавало одно лицо - ИП Мищенко. В представленных обществом первичных документах от имени контрагентов в качестве подписавших их руководителей указаны лица, отрицающие свою причастность к данным организациям. Счета-фактуры от имени руководителя ООО "Злак" согласно заключению экспертизы подписаны иным неустановленным лицом. Документы, представленные обществом в отношении ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак", не свидетельствуют о проявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Вместе с тем, при реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недобросовестности своих контрагентов и о недостоверности (противоречивости) сведений в представленных первичных документах, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Оценив представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО ТК "Русские масла" зарегистрировано 13.05.2008 г., состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю с 22.11.2011 г., осуществляет виды деятельности по закупке и реализации, в том числе на экспорт, сельхозпродукции - зерновых и масличных культур.

Из представленных в материалы дела счетов - фактур, договоров, товарных накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных, реестров ТТН на принятое зерно, оформленных ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань", книги покупок, платежных поручений на оплату сельхозпродукции прослеживается реальность хозяйственных операций общества с контрагентами.

От ООО "Урожай-Экспо" обществу поставлена пшеница на основании заключенных и представленных в материалы дела договоров N К-1366/13 от 18.12.2013 г., N К-1641/13 от 07.03.2014 г.

Согласно условий договора N К-1366/13 от 18.12.2013 г., товар поставляется на условиях EXW (франко-элеватор), Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Маяковского, 2а, ОАО "Коренов-ский элеватор".

В подтверждение поставки представлена товарная накладная N 186 от 19.12.2013 г. и квитанция на приемку хлебопродуктов формы ЗПП-13, выданная ОАО "Кореновский элеватор".

В обоснование применения налоговых вычетов обществом также представлены: счет-фактура N 00000186 от 19.12.2013 г., которая соответствует требованиям ст.169 НК РФ и включена налогоплательщиком в книгу покупок; платежное поручение N 828711 от 19.12.2013 г., подтверждающее оплату товара в безналичном порядке.

Согласно условий договора N К-1641/13 от 07.03.2014 г. (спецификаций к нему) товар поставляется на условиях БАР, Краснодарский край, Темрюкский район, 1 500 м. западнее п. Волна, ООО "ЗТКТ". Все расходы до момента передачи прав собственности осуществляются за счёт поставщика.

В подтверждение поставки и в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены (приложение к тому 1): товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства; счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, и включены налогоплательщиком в книгу покупок; платежные поручения.

В материалах дела также имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку сельхозпродукции.

От ООО "Злак" обществу поставлена пшеница на основании заключенного договора N К-1617/13 от 05.03.2014 г. и спецификаций к нему.

Согласно условий спецификаций к договору N К-1617/13 от 05.03.2014 г. товар поставляется на условиях БАР, Краснодарский край, Темрюкский район, 1 500 м. западнее п. Волна, ООО "ЗТКТ". Все расходы до момента передачи прав собственности осуществляются за счёт поставщика.

В подтверждение поставки и в обоснование применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Злак" обществом представлены (приложение к тому 1): товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства; счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и включены налогоплательщиком в книгу покупок; платежные поручения. В материалах дела также имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку сельхозпродукции.

Приемка и выгрузка пшеницы в месте назначения производились ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (ООО "ЗТКТ") в соответствии с договором на перевалку зерновых, бобовых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела реестры ТТН на принятое сырье и журналы весовой по приему зерна, оформленные ООО "ЗТКТ", подтверждают приемку сельхозпродукции в заявленном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции со ссылкой на недостоверность в ТТН сведений о пунктах погрузки и фактическом грузоотправителе.

Судом установлено, что заявитель осуществлял операции по приобретению сельхозпродукции и в отношениях перевозки не участвовал. При оформлении операций с контрагентами общество принимало от поставщиков товарные накладные по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, что является достаточным условием для отражения прихода товара в бухучете.

Поскольку поставка зерна осуществлялась силами и за счет ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак" (условия поставки DAP), товарно-транспортные накладные оформлялись поставщиком.

Согласно письма ФНС России от 25 ноября 2014 г. N ЕД-4-15/24227@, обязательность заполнения графы "грузоотправитель" определяется лицом, оформляющим накладную, самостоятельно исходя из фактических обстоятельств отдельно взятого факта хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что имеющиеся в материалах дела ТТН соответствуют по своему содержанию условиям заключенных договоров между заявителем и его поставщиками. Проверить сведения о пункте назначения у заявителя не было возможности, поскольку в пункте погрузки он не присутствовал.

Налоговый орган, не учитывает, что договоры со спорными поставщиками заключены ООО ТК "Русские масла" на условиях франко-склад покупателя; обязанность по доставке товара была возложена на поставщика; транспортные услуги обществу не перевыставлялись; услуги по перевозке не отражались в учете налогоплательщика.

Поскольку транспортная накладная является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза (ст. 785 ГК РФ), а ООО ТК "Русские масла" стороной такого договора не являлось, общество не могло проверить содержащиеся в нем данные (в пункте погрузки покупатель не присутствует).

Товарно-транспортная накладная, являясь товаросопроводительным документом, находит свое отражение в учете у грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя. Общество по спорным сделкам в качестве грузополучателя не выступало. Приемка и выгрузка пшеницы в месте назначения производились ООО "ЗТКТ" в соответствии с договором на перевалку зерновых, бобовых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации.

Соответственно, товарно-транспортная накладная в данной ситуации, является документом-основанием для принятия товара грузополучателем (ООО "ЗТКТ") и совершения приходной записи в его учете.

Отражение операций по приобретению сельхозпродукции в учете ООО ТК "Русские масла" производится на основании товарной накладной ТОРГ-12, выставленной поставщиком и подписываемой налогоплательщиком при наличии подтверждения от терминала приемки товара от конкретного контрагента, что соответствует требованиям действующего законодательства (постановление ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 8835/10; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 г. по делу N А32-38951/2013; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 г. по делу N А53-8986/2014; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 г. по делу N А63-333/2013).

Инспекцией не представлено доказательств, что заявителю было известно о предоставлении ему порочных ТТН с недостоверной информацией.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что первичные документы по поставке сырья от спорных поставщиков позволяли налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость товара.

В связи с чем, доводы инспекции о недостоверности сведений о грузоотправителе и пунктах погрузки в ТТН не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки для подтверждения обоснованности налоговых вычетов налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов и информации в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак". В рамках встречной проверки указанные лица предоставили налоговому органу информацию и документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО ТК "Русские масла", а также исчисление НДС к уплате с операций по реализации зерна обществу.

Вся продукция, закупленная у ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак", была оприходована заявителем и реализована на экспорт, что свидетельствует о деловой цели хозяйственных операций ООО ТК "Русские масла".

Реальность приобретения ООО ТК "Русские масла" сельхозпродукции, реальное существование товара подтверждается первичными документами, материалами налоговой проверки. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09, при реальности хозяйственной операции имеет место правомерное заявление налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак" в период совершения хозяйственных операций не обладали какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления реальной предпринимательской деятельности, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика.

Сам по себе факт недостаточности у поставщиков трудовых и технических ресурсов не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды у заявителя.

Отсутствие собственного имущества не исключает возможности осуществлять хозяйственную деятельность посредством заключения гражданско-правовых договоров с привлечением третьих лиц.

Доставка товара с использованием автотранспорта третьих лиц документально подтверждена представленными в материалы дела ТТН, реестрами ТТН и журналами весовой ООО "Зерновой Терминальный Комплекс Тамань". Передача зерна на элеваторе (выдача отраслевой формы ЗПП-13) также свидетельствует о возможности исполнения обязательств с привлечением третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом споре документально подтверждены передача сельхозпродукции на элеваторах (квитанции ЗПП-13) и доставка с использованием автотранспорта третьих лиц (том - приложение 14, 15, 16).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о представлении контрагентами заявителя налоговых деклараций с большой долей налоговых вычетов, при одновременном подтверждении инспекцией реальности совершения сделок, поскольку нарушение поставщиками своих налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком.

Заявитель при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты надлежащего исполнения ими налоговых обязательств, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций в сфере налогообложения.

Исчисление поставщиками незначительных сумм налогов к уплате в бюджет может объясняться уменьшением налоговой базы на суммы налоговых вычетов по НДС, что само по себе не означает неправомерности их действий.

Налоговым органом не представлено доказательств неправильности исчисления налогов поставщиками, занижения ими налоговой базы, решений по результатам налоговых проверок, о которых заявитель мог бы знать в момент заключения с ними спорных договоров.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал о ненадлежащем исполнении поставщиками своих налоговых обязанностей, но при этом намеренно вступал с ними в договорные отношения.

Суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательств неправильности исчисления налогов поставщиками, занижения ими налоговой базы, о которых Заявитель мог бы знать в момент заключения с ними спорных договоров.

В подтверждение своей позиции о намеренном занижении налогооблагаемой базы поставщиками в апелляционной жалобе налоговый орган приводит данные об отражении в налоговых декларациях сумм НДС по приобретенной и реализованной продукции от сельхозтоваропроизводителя по цепочке до контрагента первого звена - ООО "Урожай-Экспо". При этом, инспекция анализирует отчетность перепродавцов за 3 кв. 2014 года.

Однако, приведенные доводы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что заявитель знал о ненадлежащем исполнении поставщиками своих налоговых обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о перечислении денежных средств по цепочке от поставщиков первого звена до сельхозтоваропроизводителя в одном банке, управлении одним лицом расчетными счетами всех участвующих в перепродаже лиц и сдаче налоговой отчетности от их имени одним представителем - ИП Мищенко. В отсутствие согласованных действий между заявителем, его поставщиками и контрагентами 2, 3, 4 звеньев, данные доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности общества.

Довод инспекции о подписании договора со стороны ООО "Урожай -Экспо" не директором, а Парфеевец Федором материалами дела не подтвержден.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемый период руководителем поставщика являлся Парфеевец А.А.

Из показаний руководителя департамента по закупкам ООО ТК "Русские масла" Мохотонко А.Н. следует, что договоры подписывались непосредственно директором ООО "Урожай-Экспо" Парфеевец А.А. Имеющиеся в деле договоры N К-1366/13 от 18.12.2013 г., N К-1641/13 от 07.03.2014 г., содержат подпись Парфеевца А.А. Доказательств подписания договоров иным лицом инспекцией в суде первой инстанции не представлено.

Налоговый орган также полагает, что движение денежных средств и товарных потоков от ООО "Урожай-Экспо", ООО "Злак" и далее до сельхозтоваропроизводителей подтверждает формальность перечисления денежных средств и оформление документов на отгрузку сельхозпродукции через цепочку недобросовестных контрагентов.

Инспекция ссылается на показания свидетелей (руководителей организаций-посредников) и факты возбуждения уголовных дел по обвинению Македонского А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ. В частности, налоговым органом в материалы дела представлены: объяснение Алеворян А.Г. (директор ООО "Злак"), объяснение Лащина С.Н. (директор ООО "Агроголдэкспо"), Голубова Е.А. (директор ООО "Нива" и ООО "Агроресурс"), Евсикова В.И. (директор ООО "Агроград"), Щучкина В.А. (директор ООО "Урожайное"), Кисилева Е.А. (директор ООО "Сельхозтранзит"), Величко В.Н. (директор ООО "Зерновик" и ООО "Зерностандарт"), Борисова В.А. (директор ООО "КубаньЗер-но" и ООО "Агросбыт"), Волосовцева Е.А. (директора ООО "Сельхозопт"), протоколы допроса Македонского А.Ю., Парфеевец Ф.В., Парфеевец А.А. (директор ООО "Урожай-Экспо").

Вместе с тем, приговор суда в отношении Македонского А.Ю., который в силу п. 4 ст.69 АПК РФ может иметь преюдициальное значение, в материалы дела не представлен. Постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Македонского А.Ю. и показания свидетелей в рамках данного уголовного дела являются одним из доказательств по настоящему делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, указанные документы получены инспекцией за рамками камеральной проверки.

ООО ТК "Русские масла" в качестве участника в схеме по незаконному возмещению НДС в постановлениях о возбуждении уголовных дел и показаниях свидетелей не фигурирует.

Доказательств того, что о фактах незаконной деятельности организаций-посредников заявителю было известно, и он при этом осознанно вступал с ними в договорные отношения, налоговым органом не представлено.

Из показаний Македонского А.Ю., Парфеевца А.А., объяснений Алеворян А.Г. и руководителей поставщиков 2, 3, 4 звена также не следует, что ООО ТК "Русские масла" знало или могло знать об обстоятельствах приобретения зерна (через цепочку посредников) и конечных продавцах товара.

В частности, Македонский А.Ю. в своих показаниях указал, что деятельность созданных им организаций была реальной (за исключением того, что он не перечислял в бюджет суммы НДС). В связи с этим их контрагенты, в том числе элеваторы, сельхозтоваропроизводители, фирмы-экспортеры, не усомнились в их правоспособности.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что никто из сельхотоваропроизводителей не указал на факт знакомства с представителями ООО ТК "Русские масла" и возможность реализовать сельхозпродукцию непосредственно заявителю, не прибегая к услугам посредников. В свою очередь, сельхозтоваропроизводители по встречным проверкам подтвердили наличие договорных отношений непосредственно с поставщиками 3, 4 звеньев. Объективных доказательств транспортировки сельхозпродукции напрямую от сельхозтоваропроизводителей до ООО "ЗТКТ" инспекцией не представлено.

Представленные налоговым органом показания директоров фирм-перепродавцов, в том числе явки с повинной Македонского А.Ю. о недобросовестности налогоплательщика ООО ТК "Русские масла" не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания руководителей ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак", отрицающих свое участие в деятельности данных организаций, безусловным доказательством их формального участия в названных организациях не являются.

Заявителем в материалы дела представлено письменное подтверждение договорных отношений с ООО "Урожай-Экспо", подписанное 17.11.2015 г. Парфеевец А.А., что свидетельствует о противоречивости его показаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельские показания Парфеевец А.А., Алеворян А.Г. и руководителей поставщиков 2, 3, 4 звена не опровергают факт совершения хозяйственных операций с заявителем и не свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал о недобросовестности своего контрагента.

В данном случае какой-либо взаимозависимости между ООО ТК "Русские масла", ООО "Урожай-Экспо", ООО "Злак" и иными организациями посредниками, не установлено. Представители инспекции подтвердили отсутствие между обществом и лицами, участвующими в перепродаже зерна, согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о получении ООО ТК "Русские масла" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с "недобросовестными" организациями-посредниками как основанные на предположениях и не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции со ссылкой на несоответствие счетов-фактур по операциям с ООО "Злак" требованиям ст.169 НК РФ

По мнению инспекции, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. Налоговым органом в подтверждение своих доводов представлено заключение эксперта ООО Экспертное бюро "Параллель" N ЭБП-1-490/2015 от 25.05.2015 г., согласно которому:

1) изображение подписей от имени Алеворян А.Г. в графе "от имени поставщика" светокопии договора купли-продажи N К-1617/13 от 05.03.2014 г. выполнено Алеворяном Ашотом Гарнушевичем, с учетом образцов, представленных на исследование указанных во вводной части заключения эксперта; изображение подписей от имени Алеворяна А.Г. в графе "руководитель организации или иное уполномоченное лицо" светокопий счетов-фактур N 96 от 05.06.2014 г., N 40 от 01.04.2014, N41 от 01.04.2014, N42 от 02.04.2014, N43 от 02.04.2014, N46 от 03.04.2014, N47 03.04.2014, N51 от 04.04.2014, N58 от 08.04.2014, N59 от 09.04.2014, N60 от 10.04.2014, N63 от 12.04.2014, N66 от 02.05.2014, N67 от 03.05.2014, N68 от 03.05.2014, N69 от 04.05.2014, N70 от 05.05.2014, N71 от 06.05.2014, N72 от 07.05.2014, N73 от 08.05.2014, N74 от 09.05.2014, N71 от 06.05.2014, N72 от 07.05.2014, N73 от 08.05.2014, N74 от 09.05.2014, N77 от 14.08.2014, N78 от 15.05.2014, N79 от 16.05.2014, N82 от 19.05.2014 N83 от 20.05.2014, N 84 от 21.05.2014 г. выполнены не Алеворяном Ашотом Гарнушевичем, а другим лицом, с учетом образцов, представленных на исследование указанных во вводной части заключения эксперта.

В силу ст. 64, 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое судом оценивается в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может служить безусловным доказательством подписания документов, подтверждающих хозяйственную деятельность заявителя с контрагентом ООО "Злак" не Алеворяном А.Г., а иным лицом.

В соответствии с нормативной базой по проведению почерковедческой экспертизы, в том числе в соответствии с Методическим пособием для экспертов и судей - выпуски 1,2 Общей части "Судебно-почерковедческая экспертиза" (М., 1988, М.,1989) для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные. Свободными образцами подписи, являются подписи, выполненные вне рамок проведения налоговой проверки и в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки и др.

Свободные образцы подписи Алеворяна А.Г. должны были быть взяты из разных документов, выполненных им лично, в период, датированный исследуемыми документами, т.е. в период апрель-июнь 2014 года, что имеет решающее значение для исследования.

В данном случае в качестве свободных образцов подписи Алеворяна А.Г. эксперту были представлены только два документа: копия протокола общего собрания участников ООО "Злак" от 30.05.2014 г. и копия заявления на регистрацию юридического лица формы Р11001 от ноября 2013 г.

Достоверность подписи, проставленной от имени Алеворяна А.Г. на представленном протоколе общего собрания участников от 30.05.2014 г., экспертом не подтверждена. Образец подписи, удостоверенный нотариально, по времени выполнен на полгода ранее, нежели представленные к исследованию счета-фактуры. Вариативность подписного почерка экспертом не исключена; свободно-условные образцы подписи не предоставлялись, экспериментальные - не отбирались.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что согласно представленной экспертизы, на исследование эксперту были представлены не все счета-фактуры заявленные обществом в книге покупок за 3-й кв.2014 г. Из 34 заявленных счетов-фактур исследованию подлежали 14. В отношении счетов-фактур N 00000065 от 12.04.2014 г., N 00000076 от 13.05.2014 г., N 00000075 от 08.05.2014 г., N 00000080 от 17.05.2014 г., N 00000081 от 18.05.2014 г., N 00000085 от 22.05.201 г., N 00000086 от 23.05.2014 г., N 00000087 от 25.05.2014 г., N 00000092 от 30.05.2014 г., N 00000093 от 02.06.2014 г., N 00000094 от 03.06.2014 г., N 00000095 от 04.06.2014 г., N 00000097 от 06.06.2014 г., N 00000098 от 07.06.2014 г., N 00000099 от 09.06.2014 г., N 00000100 от 13.06.2014 г., N 00000101 от 14.06.2014 г., N 00000106 от 29.06.2014 г., N 00000107 от 04.07.2014 г., N 0000021 от 08.07.2014 г. экспертиза не проводилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что результаты имеющейся в материалах дела почерковедческой экспертизы не доказывают факта фиктивности сделок между заявителем и ООО "Злак" с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что указанные выше обстоятельства и пороки в составлении экспертного исследования не исключают возможность использования заключения эксперта ООО Экспертное бюро "Параллель" N ЭБП-1-490/2015 от 25.05.2015 г. в качестве доказательства по делу.

Однако указанное доказательство не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции и подлежит оценке с учетом совокупности иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Так в материалы дела представлены результаты истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ (встречных налоговых проверок), которые полностью подтвердили факт взаимоотношений ООО ТК "Русские масла" с контрагентами ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак" (приложения т. 7, 8, 12).

Также в подтверждение реальности совершения спорных сделок по приобретению сельскохозяйственной продукции у контрагентов ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак" и правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС заявителем в материалы дела была представлены ТТН, реестры ТТН, квитанции по форме ЗПП-13, ЗПП-4, книги покупок, платежные поручения на оплату сельхозпродукции, а также журнал весовой по приему элеватором ООО "ЗТКТ" сельхозпродукции от спорных контрагентов (приложения т. 13, 14, 15, 16, 18, 19, л.д. 1-21 т. 2).

Кроме того, исполнение по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12.

При этом инспекция документально не опровергла достоверность указанных выше документов, не проводила допросы водителей, перевозивших груз, не запрашивала информацию у органов ГИБДД о движении транспортных средств, не запрашивала сведения у элеватора, следовательно, не опровергла факт транспортировки товара и реальности хозяйственной операции.

Исследовав в совокупности представленные обществом доказательства, в том числе квитанции по форме ЗПП-13, ЗПП-14, оформленные элеваторами, осуществляющими прием и хранение товара, суд апелляционной инстанции установил, что сделки по поставке зерна исполнены, передача товаров и их оплата состоялись (приложение т. 14, 15).

Согласно представленными в материалы дела выпискам банка по спорным поставщикам, отсутствуют факты обналичивания денежных средств или изменения назначения платежа. Фактически, из выписок банка следует, что оплата проходит исключительно за сельскохозяйственную продукцию, а также за автотранспортные услуги. При этом часть денежных средств, выдававшаяся с расчетного счета, выдавалась именно на закупку сельскохозяйственной продукции.

Представленные в материалы дела выписки банка по расчетным счетам ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак" свидетельствуют, что организации уплачивали налоги, производили оплату за транспортные услуги, услуги элеваторов.

Так ООО "Урожай-Экспо" производило поставки в адрес иных крупных экспортеров ООО "Международная зерновая компания - Кубань" (ООО "МЗК-Кубань"), ООО "Аутспан Интернешнл", ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (ООО "КЗП-Экспо"), ЗАО "Виталмар Агро" на постоянной основе.

Выписка по расчетному счету ООО "Урожай-Экспо" подтверждает, что данный поставщик получал с 02.10.2013 г. оплату за поставленную сельхозпродукцию от ООО "КЗП-Экспо" по договору N 0396-09-2013 от 24.09.2013 г., а с 08.10.2013 г. - от ООО "МЗК-Кубань" по договору N 100/13 от 03.10.2013 г.

Согласно выписке банка в отношении ООО "Злак" следует, что указанное лицо работало с такими экспортерами как ООО "Аутспан интернешнл", ООО "АртисАгро Экспорт", ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз".

Кроме того, оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не может служить безусловным доказательством подписания документов, подтверждающих хозяйственную деятельность заявителя с контрагентом ООО "Злак" не Алеворяном А.Г., а иным лицом, поскольку в материалы дела обществом дополнительно представлено письмо директора ООО "Злак" Алеворян А.Г. от 04.03.2014 г., из которого следует, что данное лицо подтверждает, что именно оно является руководителем ООО "Злак"; подтверждает, что самостоятельно представляет ООО "Злак" перед ООО ТК "Русские масла" по всем вопросам, связанным с поставкой сельхозпродукции и оформлению соответствующих документов; что предприятие занимается законной финансово-хозяйственной деятельностью, не имеет взаимоотношений с субъектами предпринимательской деятельности, созданными с целью уклонения от налогообложения, и не является таковым; своевременно сдает отчеты в налоговые органы.

Дополнительно, в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта от 30.12.2015 N ЭБП-1-547/2015 ООО Экспертное бюро "Параллель", в подтверждение доводов о том, что счета-фактуры, спецификации ООО "Урожай-Экспо" подписаны неустановленными лицам.

Указанное выше заключение эксперта от 30.12.2015 N ЭБП-1-547/2015 ООО Экспертное бюро "Параллель" также не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции и подлежит оценке с учетом совокупности иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками, в том числе встречных налоговых проверок, которые полностью подтвердили факт взаимоотношений ООО ТК "Русские масла" с контрагентами ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак", ТТН, реестров ТТН, квитанций по форме ЗПП-13, ЗПП-4, книги покупок, платежных поручений на оплату сельхозпродукции, журнала весовой по приему элеватором ООО "ЗТКТ" сельхозпродукции от спорных контрагентов, товарных накладных ТОРГ-12, выписок банка по спорным поставщикам.

Судебная коллегия, исследовав все доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит выводу о том, что общество подтвердило свое право на налоговые вычеты по НДС, представив налоговому органу документы, подтверждающие принятие товаров на учет, их оплату, отражение в бухгалтерском учете. Хозяйственные операции совершены реально.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам данной оценки судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами не свидетельствует о недобросовестности общества и не опровергает реальность осуществленных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемой ситуации доказательств умышленных согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Учитывая установленную судами реальность хозяйственных операций, совершенных с контрагентами, приведенные доводы инспекции, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в том числе о том, что налогоплательщик знал или должен был знать, что спорный документ подписан не руководителем контрагента, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения обязательств по сделке, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства (подписание документов неустановленным лицом) налогоплательщику может быть отказано в применении налоговых вычетов при условии, если инспекцией будет доказано, что обществу было известно о подложности представленных документов ввиду подписания их лицом, не являющимся руководителем контрагента. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом в данной ситуации фактически сами контрагенты ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак" подтвердили факт взаимоотношений с налогоплательщиком ООО ТК "Русские масла". В материалы дела представлены результаты истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ (встречных налоговых проверок), которые также полностью подтвердили факт взаимоотношений ООО ТК "Русские масла" с контрагентами ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок самостоятельно определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статьи 146, 153 НК РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 153, 171 и 172 НК РФ).

Контроль за исполнением обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговый орган. Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством РФ.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В случае неисполнения обязанности по уплате налога недобросовестными поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками - налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. Подтверждение налогоплательщиком факта уплаты НДС в бюджет его поставщиком Налоговым кодексом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как следует из материалов дела, спорные хозяйственные операции, совершены обществом в проверяемом периоде с ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак", как с действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью, вследствие наличия записи об этих организациях и об их единоличном исполнительном органе в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Реорганизация ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак" произошла в периоды более поздние, чем спорные поставки, - в июле 2015 г. и в декабре 2014 г. соответственно. При реальности хозяйственной операции данное обстоятельство не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель, вступая в договорные отношения с поставщиками, знал об их намерениях по проведению реорганизации.

Проявляя должную осмотрительность, заявитель запросил у каждого из своих поставщиков копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказов на должностных лиц, банковской карточки с образцами подписи руководителя, общегражданского паспорта директора, деклараций по НДС, бухгалтерского баланса (том 5). Дополнительно общество проверяло информацию о своих поставщиках на сайте ФНС.

Из объяснений заявителя следует, что в период совершения спорных операций (3-й кв. 2013 г., 1-2 кв. 2014 г.) на сайте ИФНС отсутствовала какая-либо негативная информация об ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак", в том числе информация об отсутствии связи с юридическим лицом по его юридическому адресу; об инициировании процедуры принудительной ликвидации данных юридических лиц, в связи с неисполнением ими налоговых обязательств; о наличии задолженности перед бюджетом. Подобные заявления общества налоговым органом не опровергнуты.

У спорных поставщиков были открыты расчетные счета в кредитных учреждениях. Все расчеты с контрагентами заявитель осуществлял в безналичном порядке и только после фактического получения товара, что также свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Как уже отмечалось ранее, представленные в материалы дела выписки банка по расчетным счетам ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак" свидетельствуют, что организации уплачивали налоги, производили оплату за транспортные услуги, услуги элеваторов; ООО "Урожай-Экспо" производило поставки в адрес иных крупных экспортеров ООО "Международная зерновая компания - Кубань" (ООО "МЗК-Кубань"), ООО "Аутспан Интернешнл", ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (ООО "КЗП-Экспо"), ЗАО "Виталмар Агро" на постоянной основе.

Выписка по расчетному счету ООО "Урожай-Экспо" подтверждает, что данный поставщик получал с 02.10.2013 г. оплату за поставленную сельхозпродукцию от ООО "КЗП-Экспо" по договору N 0396-09-2013 от 24.09.2013 г., а с 08.10.2013 г. - от ООО "МЗК-Кубань" по договору N 100/13 от 03.10.2013 г.

Аналогично согласно выписок банка ООО "Злак" работало с такими экспортерами как ООО "Аутспан интернешнл", ООО "АртисАгро Экспорт", ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз".

Как указывает заявитель, сделки со спорными поставщиками не носили разовый характер. Основным критерием выбора поставщиков являлись значительный объем поставок, возможность поставки на условиях с базисом "франко-склад покупателя", приемлемая цена, безналичный порядок оплаты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Урожай-Экспо", несмотря на создание его только 05.09.2013 г., работало на зерновом рынке и репутация его уже сложилась, как добросовестно выполняющего обязательства по поставке. В связи с чем, довод Инспекции о создании поставщика незадолго до совершения с Обществом хозяйственной операции (договор поставки заключен 09.10.2013 г.), не подтверждает позицию о неблагонадежности контрагента; и в силу п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Злак" зарегистрировано 28.11.2013 г., договор с Заявителем заключен в марте 2014 года, а не 09.10.2013 г. как указано в апелляционной жалобе. При этом, данный поставщик в феврале 2014 года заключил договор с экспортером - ООО "АртисАгро Экспорт", в марте 2014 года на постоянной основе производил поставки сельхозпродукции в адрес ООО "Аутспан Интернешнл", что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Злак". Данные факты свидетельствуют об активной работе поставщика на зерновом рынке.

Кроме того, Управлением ФНС России по Краснодарскому краю в материалы дела представлены сведения о том, что по результатам камеральных проверок в отношении ООО "МЗК-Кубань" и ООО "КЗП-Экспо" принимались решения о принятии к вычету НДС, заявленного ими по сделкам с ООО "Урожай-Экспо". Соответственно, деятельность спорного поставщика не была поставлена под сомнение.

Таким образом, при заключении договоров с ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак" заявитель проверил не только правоспособность своих контрагентов, но и исполнение ими своих налоговых обязанностей, нахождение по юридическому адресу, полномочия должностных лиц, подписывающих договоры и документы первичного учета, а также получил информацию от участников зернового рынка о работе данных юридических лиц с точки зрения надлежащего и своевременного исполнения ими обязательств по поставкам (том - приложение 5).

Также следует отметить, что по делу N А32-1498/2014 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2015 г.) об оспаривании ООО ТК "Русские масла" решения налогового органа по результатам камеральной проверки за 4 кв. 2012 г. суды признали общество проявившим должную осмотрительность при наличии доказательств проведения им мероприятий, направленных на исключение из числа контрагентов неправоспособных и недобросовестных налогоплательщиков.

Меры, принятые заявителем в целях проверки контрагентов, признаются достаточными и самой Инспекцией, о чем указано в оспариваемом решении налогового органа N 19696 от 15.06.2015 г. в отношении иных поставщиков общества (стр.39-40 решения N 19696). Также Инспекция признала обоснованными налоговые вычеты, заявленные обществом по операциям с ООО "Злак" в 4 кв.2014 г. (т. 2), тем самым признавая деятельность поставщика реальной, а меры должной осмотрительности при его выборе - достаточными.

Ссылка инспекции на необходимость предоставления заявителем доказательств проверки деловой репутации в виде скриншота собственного сайта контрагентов, рекламных листовок не принимается судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит нормативного закрепления способов проверки деловой репутации контрагента. Деловая репутация поставщика может проверяться любыми способами, в том числе отзывами иных покупателей в сфере агробизнеса, характеризующих контрагента как добросовестно исполняющего свои договорные обязательства, официальными источниками в сети интернет. Кроме того, рекламные листовки и наличие сайта не являются абсолютными доказательствами добросовестности контрагента.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что обществу на дату заключения спорных договоров было известно о недобросовестности своих контрагентов либо недостоверности представляемых ему документов первичного бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, оснований считать, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при совершении сделки у суда первой инстанции не имелось.

Налоговый орган заявляет довод о формальном документообороте с целью искусственного наращивания налоговых вычетов, ссылаясь на показания Македонского А.Ю. и факт приобретения сельхозпродукции последним звеном у сельхозтоваропроизводителей без НДС.

Вместе с тем, показания Македонского А.Ю. не подтверждают недобросовестность заявителя в отношениях со спорными поставщиками. Из показаний Македонского А.Ю. не следует, что Общество, вступая в договорные отношения с ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак", знало или могло знать об обстоятельствах приобретения зерна (через цепочку посредников) и конечных продавцах товара.

Кроме того, следует отметить, что и нахождение контрагентов субпоставщика на ЕСХН не является основанием для отказа в возмещении НДС. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 19.11.2010 N ВАС-14922/2010, в котором указано, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от режима налогообложения контрагентов пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты.

Инспекция также полагает, что ею установлена совокупность обстоятельств, указывающих на недобросовестность спорных поставщиков, которым, по мнению налогового органа, судом не дана должная оценка, в том числе налоговый орган ссылается на: отсутствие основных средств, транспортных средств и складских помещений; отсутствие работников; отсутствие собственных и заемных средств; снятие наличных денежных средств; отсутствие контрольно-кассовой техники; транзитный характер перечисления денежных средств; согласованность действий поставщика 1 звена с его субпоставщиками; - низкая налоговая нагрузка.

Вместе с тем, указанным доводам Инспекции судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 перечисленные доводы инспекции сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В результате налогового контроля должны быть установлены согласованные действия налогоплательщика и организации, участвующей в сделке, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговому органу необходимо выявить и дать оценку всем видам зависимости налогоплательщика и организации, участвующей в такой операции, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

В рассматриваемом споре инспекция не представила доказательств взаимозависимости, аффилированности либо иных видов подконтрольности ООО ТК "Русские масла" по отношению к его контрагентам; не представила и доказательств их согласованных умышленных действий, направленных на незаконное возмещение НДС.

Доводы налогового органа со ссылкой на арбитражную налоговую практику отклоняется судебной коллегией, как рассмотренную при иных фактических обстоятельствах и ином объеме доказательств, исследованных судами.

Так налоговый орган ссылается на судебные акты, принятые по делу N А63-8149/2014 по заявлению ЗАО "Масло Ставрополья" об оспаривании решения налогового органа. При этом обстоятельства дела N А63-8149/2014 отличны от обстоятельств настоящего дела. В частности, из содержания судебных актов следует, что в рамках рассмотрения дела N А63-8149/2014 инспекцией была поставлена под сомнение реальность поставок, контрагенты не предоставили документы по встречным проверкам, не была подтверждена доставка товара (отсутствуют ТТН), первичные документы бухгалтерского учета, представленные в обоснование права на вычеты, содержали противоречивую информацию, фигурировали иные поставщики, чем в настоящем деле N А32-37638/2015.

Кроме того, судебный акт по делу N А63-8149/2014 не может обладать преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела (ст.69 АПК РФ).

В целом приведенные инспекцией примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что должностные лица ООО ТК "Русские масла" не знакомы с руководителями ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак", что, по мнению инспекции, следует из показаний руководителя отдела закупок общества Мохотонко А.Н. и объяснений Алексеева С.И. (заместителя руководителя отдела закупок).

Вместе с тем, данное утверждение налогового органа противоречит материалам дела. Так, фактически Мохотонко А.Н. в своем объяснении указал на личное знакомство с руководителем ООО "Урожай-Экспо" и обсуждение договора непосредственно с ним (том 6).

Показания Алексеева С.И. (заместителя руководителя отдела закупок ООО ТК "Русские масла"), на которые ссылается Инспекция, свидетельствуют лишь о том, что переговоры по заключению договоров велись с Парфеевцем Федором, что не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота (том 17).

При этом, ни в протоколе допроса Мохотонко А.Н., ни в протоколе допроса Алексеева С.И. не указано, по какому конкретно из договоров они опрашивались.

В отношении ООО "Злак" Мохотонко А.Н. также указал на заключение первого договора в офисе ООО ТК "Русские масла". При дальнейшей работе допускалась возможность подписания документов посредством факса и электронного документооборота, с последующим обменом оригиналами документов (что не запрещено законодательством).

Тот факт, что Мохотонко А.Н. не вспомнил фамилию директора ООО "Злак" не свидетельствует о том, что первое заключение договора происходило без личного участия руководителя поставщика. Из пояснений указанного лица следует, что в связи с большими объемами закупаемой продукции и большим количеством поставщиков в штате организации функционирует отдел закупок, в обязанности которого входит поиск поставщиков, обсуждение с ними условий договоров, сбор и проверка информации по ним.

Кроме того, безусловные доказательства подписания договоров со спорными контрагентами не директорами поставщиков, а иными неустановленными лицами, в материалах дела отсутствуют. Более того, почерковедческая экспертиза N ЭБП-1-490/2015 от 25.05.2015 г., проведенная в рамках проверки по документам ООО "Злак", показала, что договор поставки заключен непосредственно директором Алеворян А.Г.

Налоговый орган ссылается на то, что показания директора ООО "Урожай-Экспо" Парфеевец А.А. и директора ООО "Злак" Алеворяна А.Г. свидетельствуют об их формальном участии в деятельности данных организаций.

Вместе с тем, представленные Инспекцией в материалы дела показания свидетелей о недобросовестности ООО ТК "Русские масла" либо непроявлении им должной осмотрительности фактически не свидетельствуют.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму директора ООО "Злак" Алеворян А.Г. от 04.03.2014 г. следует, что данное лицо подтвердило, что именно оно является руководителем ООО "Злак"; подтвердило, что самостоятельно представляет ООО "Злак" перед ООО ТК "Русские масла" по всем вопросам, связанным с поставкой сельхозпродукции и оформлению соответствующих документов; что предприятие занимается законной финансово-хозяйственной деятельностью, не имеет взаимоотношений с субъектами предпринимательской деятельности, созданными с целью уклонения от налогообложения, и не является таковым; своевременно сдает отчеты в налоговые органы.

Аналогично согласно имеющемуся в материалах дела письму директора ООО "Урожай-Экспо" Парфеевец А.А. от 17.11.2015 г. указанное лицо также фактически подтвердило наличие хозяйственных операций с ООО ТК "Русские масла".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что все контрагенты в период хозяйственных взаимоотношений с Обществом были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, имели открытые счета в банках, сдавали налоговую отчетность.

Налоговый органа в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что сельскохозяйственная продукция поставлялась заявителю непосредственно от сельхозтоваропроизводителей, а все лица, участвующие в цепочке перепродаж, участвуют в цепочке формально.

Данный довод налогового органа документально не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ТК "Русские масла" имело прямые договорные отношения с сельхозтоваропроизводителем, намеренно создало юридические лица (поставщиков 1, 2, 3, 4 звена) и включило их в цепочку перепродавцов с целью получения налоговой выгоды либо знало о формально созданной цепочке и намеренно вступило с контрагентами в договорные отношения.

Сельхозтоваропроизводители также не подтвердили наличия договорных отношений с обществом. Более того, как уже отмечалось ранее, по встречным проверкам представили документы, подтверждающие договорные отношения и фактический отпуск продукции поставщикам 3, 4 звена.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что ООО ТК "Русские масла" выполнило все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив к проверке и в материалы дела договоры, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, реестры ТТН и журналы весовой ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (ООО "ЗТКТ"), регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение спорных операций в учете.

Представленные документы содержат полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика.

Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не представлено.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Факт приобретения налогоплательщиком товара и его последующий экспорт в том же количестве налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, поэтому у инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в части оспариваемых сумм по данным контрагентам. Доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанной сделки были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Судебной коллегией отклоняются заявленные в суде апелляционной инстанции доводы инспекции со ссылкой на отсутствие экономической целесообразности в заключении сделок, поскольку налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган должен был доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких доказательств инспекцией в ходе проверки не собрано и не представлено в материалы настоящего дела.

В своей апелляционной жалобе инспекция заявила новые доводы об отсутствии экономической целесообразности в деятельности ООО ТК "Русские масла" при покупке сельхозпродукции на внутреннем рынке и дальнейшей её реализации своему взаимозависимому лицу на экспорт.

Указанные доводы об убыточности деятельности заявителя фактически материалами дела не подтверждаются.

Так инспекция указывает на наличие убытков по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2009, 2010, 2011 г., при этом ссылается на результаты деятельности собственника ООО ТК "Русские масла" - Акционерного общества "Кернел Холдинг С.А.".

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ Акционерное общество "Кернел Холдинг С.А." фактически приобрело долю в уставном капитале заявителя 29.09.2011 г., в то время как убытки были сформированы за два предыдущих года.

При этом налоговый орган не опроверг довод ООО ТК "Русские масла" о том, что указанный налогоплательщик за период работы 2012-2014 гг. фактически покрыл убытки прошлых лет и вышел на прибыль, в том числе им по итогам 2014 г. был начислен к уплате налог на прибыль 61 944 606 рублей и уплачен в бюджет (том 14).

Кроме того, экономическая целесообразность хозяйственной деятельности юридических лиц не может оцениваться налоговым органом. Обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53), и не может быть поставлена в зависимость от эффективности её осуществления.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2008 г. N6272/08, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 г. по делу N А06-12161/2014, письмах Минфина РФ от 22.10.2007 г. N 03-03-06/1/729, от 08.10.2008 г. N 03-03-06/1/567, согласно которым налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем, обоснованность расходов налогоплательщика не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции РФ) организация осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, сделка по реализации сельхозпродукции на экспорт со взаимозависимым лицом (Restomon Limited) относится к категории контролируемых сделок (ст. 105.14 НК РФ).

Налоговый контроль по сделкам между взаимозависимыми лицами регламентируется нормами раздела V.I НК РФ. В частности из анализа статей 105.3, 105.16, 105.17 НК РФ следует, что контроль соответствия цен в сделках между взаимозависимыми лицами рыночным ценам:

- может быть предметом лишь самостоятельной проверки, проводимой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России);

- не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.

При этом в соответствии со ст.105.16 ООО ТК "Русские масла" направило в налоговый орган уведомление о контролируемых сделках, где в том числе отражена анализируемая заинтересованным лицом сделка.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Так в материалы дела представлены результаты истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ (встречных налоговых проверок), которые полностью подтвердили факт взаимоотношений ООО ТК "Русские масла" с контрагентами ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак" (приложения т. 7, 8, 12).

Также в подтверждение реальности совершения спорных сделок по приобретению сельскохозяйственной продукции у контрагентов ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак" и правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС заявителем в материалы дела была представлены ТТН, реестры ТТН, квитанции по форме ЗПП-13, ЗПП-4, книги покупок, платежные поручения на оплату сельхозпродукции, а также журнал весовой по приему элеватором ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (ООО "ЗТКТ") сельхозпродукции от спорных контрагентов (приложения т. 13, 14, 15, 16, 18, 19, л.д. 1-21 т. 2).

Кроме того, исполнение по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12.

При этом инспекция документально не опровергла достоверность указанных выше документов, не проводила допросы водителей, перевозивших груз, не запрашивала информацию у органов ГИБДД о движении транспортных средств, не запрашивала сведения у элеватора, следовательно, не опровергла факт транспортировки товара и реальности хозяйственной операции.

Исследовав в совокупности представленные обществом доказательства, в том числе квитанции по форме ЗПП-13, ЗПП-14, оформленные элеваторами, осуществляющими прием и хранение товара, суд апелляционной инстанции установил, что сделки по поставке зерна исполнены, передача товаров и их оплата состоялись (приложение т. 14, 15).

Согласно представленными в материалы дела выпискам банка по спорным поставщикам, отсутствуют факты обналичивания денежных средств или изменения назначения платежа. Фактически, из выписок банка следует, что оплата проходит исключительно за сельскохозяйственную продукцию, а также за автотранспортные услуги. При этом часть денежных средств выдававшаяся с расчетного счета, выдавалась именно на закупку сельскохозяйственной продукции.

Представленные в материалы дела выписки банка по расчетным счетам ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак" также свидетельствуют о том, что организации уплачивали налоги, производили оплату за транспортные услуги, услуги элеваторов; ООО "Урожай-Экспо" производило поставки в адрес иных крупных экспортеров ООО "Международная зерновая компания - Кубань" (ООО "МЗК-Кубань"), ООО "Аутспан Интернешнл", ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (ООО "КЗП-Экспо"), ЗАО "Виталмар Агро" на постоянной основе.

Таким образом, в совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 15.06.2015 г. N 109 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на сумму 48 772 710 руб. и решение от 15.06.2015 г. N 19696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа ООО ТК "Русские масла" в возмещении налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за 3-й кв.2014 г. в размере 48 772 710 руб. не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также основные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-37638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов