Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-935/16

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А43-13272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-13272/2015, принятое судьей Княжевой М.В. по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304333828000031, ИНН 331200158851), индивидуального предпринимателя Орлова Никиты Сергеевича (ОГРНИП 311333816100029, ИНН 333803011267), индивидуального предпринимателя Орловой Светланы Борисовны (ОГРНИП 304333836502509, ИНН 330302938880), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу "Дзержинское" (ОГРН 1025200014454, ИНН 5249036565), о взыскании 472 076 руб.,

при участии представителей:

от ИП Гаврилова Вадима Викторовича - Жарков А.А. по доверенности от 03.07.2014 (сроком на 3 года), Казакова Н.А. по доверенности от 03.07.2014 (сроком на 3 года);

от ИП Орлова Никиты Сергеевича - Жарков А.А. по доверенности от 03.07.2014 (сроком на 3 года), Казакова Н.А. по доверенности от 03.07.2014 (сроком на 3 года);

от ИП Орловой Светланы Борисовны - не явился, извещен;

от ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород - не явился, извещен;

от ОАО "Дзержинское" - Шимолина Т.Н. по доверенности от 10.12.2015 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Вадим Викторович (далее - ИП Гаврилов В.В.), индивидуальный предприниматель Орлов Никита Сергеевич (далее - ИП Орлов Н.С.), индивидуальный предприниматель Орлова Светлана Борисовна (далее - ИП Орлова С.Б.) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в лице Нижегородского филиала (далее - ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"), открытому акционерному обществу "Дзержинское" (далее - ОАО "Дзержинское"), о взыскании в качестве возмещения причиненного ущерба:

- с ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" 25 000 руб., из которых в пользу Гаврилова В. В. - 13 750 руб., в пользу Орловой С. Б. - 7500 руб., в пользу Орлова Н. С. - 3750 руб.;

- с ОАО "Дзержинское" 25 000 руб., из которых в пользу Гаврилова В.В. - 13 750 руб. 80 коп., в пользу Орловой С.Б. -7500 руб., в пользу Орлова Н.С. - 3750 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" 120 000 руб., из которых в пользу Гаврилова В. В. - 66 000 руб., в пользу Орловой С. Б. - 36 000 руб., в пользу Орлова Н. С. - 18 000 руб., с ОАО "Дзержинское" 352 076 руб., из которых в пользу Гаврилова В.В. - 193 641 руб. 80 коп., в пользу Орловой С.Б. -105 622 руб. 80 коп., в пользу Орлова Н.С. - 52 811 руб. 40 коп., а также солидарно с ответчиков 15 000 руб. судебных расходов.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Дзержинское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено состояние дорожного покрытия съезда к АЗС, которое привело к ДТП, положения п.п 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также и не приняты во внимание требования Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93.

Заявитель считает, что ущерб, причиненный истцам, явился следствием ненадлежащего состояния дорожного покрытия съезда к АЗС, обязанность содержания которого возложена на собственника АЗС. Таким образом, полагает, что поскольку истцы являются собственниками земельного участка и здания автозаправочной станции, то они обязаны были соблюдать требования действующего законодательства и выполнять определенные законодательством обязанности по капитальному ремонту, ремонту и содержанию подъездов, съездов и примыканий к объекту дорожного сервиса - автозаправочной станции.

В судебном заседании представитель ОАО "Дзержинское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истцов в судебном заседании и в отзыве указали на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Орловой С.Б. и ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцы совместно владеют земельным участком общей площадью 8296 кв.м, расположенным в г.Вязники Владимирской области, на 290 км. автодороги М-7 "Волга-1" и расположенным на нем имуществом - комплексом АЗС в следующих долях: ИП Гаврилову В.В. - 55/100 доли земельного участка и 55/100 доли имущества АЗС, ИП Орлову Н.С.- 3/20 доли земельного участка и 3/20 доли имущества АЗС, ИП Орловой С.Б. - 6/20 доли земельного участка и 6/20 доли имущества АЗС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и свидетельствами о праве на наследство в силу закона ( л.д. 11-17).

Судом установлено, что 04.12.2013 на 290 км. автодороги М-7 "Волга-1" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2790-0000010-21 N Р 574 КО 52, принадлежащего ОАО "Дзержинское" под управлением водителя Морозова Н.В.

Из материалов административной проверки по факту указанного ДТП, проведенной ОГИБДД ММ ОМВД России "Вязниковский", следует, что водитель Морозов Н.В., управляя автомобилем ГАЗ 2790-0000010-21 N Р 574 КО 52, не учел сложных дорожных и метеорологических условий, не учел скорость движении при маневре, в результате чего потерял управление транспортным средством и совершил наезд на ТРК АЗС, нарушив при этом п.п. 1.5, 10.1 ПДД.

В результате ДТП, имуществу АЗС причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра и отчете N 017-н от 23.01.2014, составленном ООО "Сфера". Размер ущерба, согласно данному заключению, составил 472 076 руб.

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля ГАЗ 2790-0000010-21 N Р 574 КО 52 застрахована по полису ОСАГО N ССС 0652543732 в "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Владельцем автомобиля ГАЗ 2790-0000010-21 N Р 574 КО 52 на момент ДТП является ОАО "Дзержинское". Лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, - Морозов Н.В. работает в ОАО "Дзержинское" водителем.

В связи с наступлением страхового случая истцы обратились с требованием о возмещении вреда к страховой компании в рамках полиса ОСАГО и ОАО "Дзержинское".

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право выбора: реализовать право на возмещение ущерба либо непосредственно за счет причинителя вреда либо за счет страховщика.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 48 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ГАЗ 2790-0000010-21 государственный регистрационный знак N Р 574 КО 52, являлось ОАО "Дзержинское". Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин Морозов Н.В., являвшийся на момент ДТП работником ОАО "Дзержинское".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принципом полного возмещения вреда, судом первой инстанции обоснованно определен размер ущерба - с ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в рамках полиса ОСАГО ССС 0652543732 в пределах лимита ответственности по данному полису 120 000 руб. и в оставшейся части ущерба - 352 076 руб. - к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности ОАО "Дзержинское".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что Морозов Н.В., являясь водителем ОАО "Дзержинское" и управляя автомобилем, не учел сложных дорожных и метеорологических условий, не учел скорость движении при маневре, в результате чего потерял управление транспортным средством и совершил наезд на ТРК АЗС.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость движения транспорта на территории АЗС не должна превышать 5 км/ч.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ОАО "Дзержинское", суду не представлены.

Кроме этого, истец просит отнести на ответчиков пропорционально расходы по оплате экспертизы по определению размера ущерба в сумме 15 000 руб.

Требование о взыскании понесенных истцами расходов по оплате экспертизы по определению размера ущерба являются правомерными и обоснованными (ст. 15 ГК РФ), подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-13272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева