Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 02АП-862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2016 г. N Ф01-2533/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 марта 2016 г.

Дело N А17-3690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Власова М.И., доверенность N 07-02/443 от 24.09.2015,

от 3-го лица: Кудряшова Н.П., доверенность N 2-129 от 23.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений города Кинешма"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 по делу N А17-3690/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений города Кинешма" (ОГРН 1113703000894; ИНН 3703045138)

к Муниципальному образованию городского округа Кинешма

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Кинешма, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 354 713,94 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений города Кинешма" в лице конкурсного управляющего Рябова А.А. (далее - истец, заявитель, Общество, ОАО "ДСКОС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию городского округа Кинешма (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 354 713,94 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Кинешма, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определена стоимость всего объема работ, предусмотренного рабочим проектом к контракту - 41 117 052 руб., поскольку указанная цена контракта предусматривает только часть финансирования работ на 2005 год; спорный объем работ на сумму 11 354 713,94 руб. выполнен ЗАО ПМК "Решма" в 2010 году. Не согласен с выводом суда о наличии улучшений очистных сооружений, возникших в результате исполнения контракта от 25.04.2005, поскольку спорные работы выполнены на основании признанного ничтожным дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 5 (дело N А17-3566/2011), следовательно, ответчик безвозмездно получил улучшения принадлежащего ему имущества. Указывает, что данные улучшения не были переданы ответчику по соответствующему акту, принятие результата работ оформлено Постановлением администрации городского округа Кинешма от 05.02.2013 N 218п, с даты издания которого следует исчислять начало течения срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация городского округа Кинешма и Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Кинешма в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно отклоняют доводы заявителя, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

МУП "Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

25 апреля 2005 года между ЗАО ПМК "Решма" (подрядчик) и ФГУ "Верхне-Волжскводхоз" (заказчик) был заключён государственный контракт N 11 (т.2 л.д.5-7) на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений города Кинешмы Ивановской области" в сроки с 10 мая 2005 года по 25 декабря 2005 года на условиях бюджетного финансирования в размере 41 177 052 руб. (пункты 1.1,2.1,3.1,7.2 контракта).

Функции заказчика-застройщика указанного объекта переданы государственному предприятию "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений города Кинешмы" (распоряжение Главы Администрации городского округа Кинешма от 31.07.2006 N 417-р), правопреемником которого является истец.

01 апреля 2010 года между ЗАО ПМК "Решма" (подрядчик) и ГП "ДСКОС" (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 5 к контракту (т.2 л.д.8-10), согласно которому стоимость работ на объекте составила 55 118 070 руб., скорректированы сроки выполнения работ: с апреля по 25 декабря 2010 года.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренного спорным контрактом, установлен при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-3566/2011 по иску ЗАО ПМК "Решма" к ОАО "ДСКОС" и муниципальному образованию "Городской округ Кинешма" в лице Администрации городского округа Кинешма о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 11 354 713,94 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А17-3566/2011 с ОАО "ДСКОС" в пользу ЗАО ПМК "Решма" было взыскано 11 354 713, 94 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 по делу N А17-1703/2012 ОАО "ДСКОС" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Рябов А.А.

05 февраля 2013 года Главой Администрации городского округа Кинешма принято постановление N 218п "О включении в состав имущества Муниципальной казны городского округа Кинешма комплекса биологических очистных сооружений, расположенных по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Баха, д.20", в том числе в реестр муниципальной собственности включено здание - блок емкостей, литер Б9 (пункт 9 Приложения N 1, т.1 л.д.22-23) и оборудование, находящееся в производственном корпусе станции биоочистки на БОС, литер Б (пункт 7 Приложения N 1, т.1 л.д.24-27): фильтр-пресс в комплекте (2 шт.) с оборудованием: емкость приготовления флокулянта (1 шт.), щит управления (2 шт.), смесительная емкость (2 шт.), насос-дозатор N28с11 (4 шт.)промывочный насос (2 шт.).

Истец указывает, что перечисленное оборудование приобретено и смонтировано силами ЗАО ПМК "Решма", принято истцом по акту от 30.04.2010 N 1 (т.2 л.д.24); требования ЗАО ПМК "Решма" по оплате выполненных и принятых работ по приобретению и монтажу данного оборудования, а также работ по возведению блока емкостей включены в реестр требований кредиторов ОАО "ДСКОС".

Полагая, что перечисленные улучшения очистных сооружений являются неосновательным обогащением муниципального образования городского округа Кинешма, конкурсный управляющий ОАО "ДСКОС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация городского округа Кинешма и Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Кинешма в отзывах на исковое заявление заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.82-84,115-116).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя решение отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что спорные работы на принадлежащем ответчику на праве собственности имуществе выполнены в рамках контракта от 25.04.2005 в соответствии с проектом ООО "Экосистема".

Суд также пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, который исчисляется с даты вступления в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А17-3566/2011.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате не возмещения истцу затрат на выполнение работ в рамках контракта от 25.04.2005 на объекте, отнесённом к муниципальной собственности.

В качестве неосновательного обогащения Общество квалифицирует улучшения очистных сооружений в размере стоимости работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ от 30.04.2010 N 1 на сумму 9 646 425,66 руб., от 30.04.2010 N 2 на сумму 257 186,90 руб., от 30.04.2010 N 3 на сумму 154 757,70 руб., от 30.04.2010 N 4 на сумму 561 557,28 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 N 1 на сумму 12 012 744,56 руб. (т.2 л.д.23-28), стоимость которых взыскана с истца в рамках дела N А17-3566/2011.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Срок исковой давности по рассматриваемому иску Общества к муниципальному образованию городского округа Кинешма о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 29 февраля 2012 года, т.е. с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-3566/2011 о взыскании с ОАО "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений города Кинешмы" 11354713 руб. 94 коп.

Именно с этой даты у истца появилось право требования возместить указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты поступления рассматриваемого искового заявления в суд - 03 июня 2015 года (т.1 л.д.3), Арбитражным судом Ивановской области сделан обоснованный вывод о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, предъявляя настоящий иск, истец фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу N А17-3566/2011, который является преюдициальным для сторон.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда прямо указано, что факт включения объекта в реестр муниципальной собственности не означает возложение на муниципальное образование городской округ Кинешма обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 по делу N А17-3690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений города Кинешма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев