Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-13546/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - передача земельных участков - юридический факт - доходы федерального бюджета - неосновательное обогащение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-13546/14

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А12-32500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Елагина Владимира Станиславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А12-32500/2014 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Елагина Владимира Станиславовича (ОГРН 304343519000040, ИНН 343500063262)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу N А12-32500/2014 (судья Чурикова Н.И.)

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к индивидуальному предпринимателю Елагину Владимиру Станиславовичу (ОГРН 304343519000040, ИНН 343500063262)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу N А12-32500/2014 с индивидуального предпринимателя Елагину Владимиру Станиславовичу (далее - ИП Елагин В.С.) в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) взыскано 262 182 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 34 945 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска Комитету отказано.

С ИП Елагина В.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 695 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу N А12-32500/2014 изменено.

С ИП Елагина В.С. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 72 544 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 363 руб. 43 коп., а всего 80 907 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ИП Елагина В.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 3 236 руб.

С Комитета в пользу ИП Елагина В.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

01 февраля 2016 года ИП Елагин В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А12-32500/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Обстоятельства, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно: исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А12-32500/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Елагин В.С. указывает, что при рассмотрении 06 ноября 2015 года Волжским городским судом гражданского дела N 2-6617/2015 по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к Судакову Б.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом было установлено, что на основании договора аренды земельного участка N 12094 A3 от 09.09.2013 по акту приема передачи земельного участка, расположенного по адресу: ул. Космонавтов,14, г. Волжский, Волгоградская область, с 06 февраля 2013 года земельный участок площадью 775 кв.м был полностью передан в аренду ОАО коммерческий банк "Русский Южный банк".

Таким образом заявитель считает, что ему не было и не могло быть известно о том, что с 06 февраля 2013 года и на дату принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 16 марта 2015 года по делу N А12-32500/2014 земельный участок площадью 775 кв.м по ул. Космонавтов 14 по акту приема-передачи от 22.08.2013 года был полностью передан ОАО КБ "Русский Южный банк". Это обстоятельство стало известно заявителю только после получения копии решения Волжского городского суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2- 6617/2015, которое 11 декабря 2015 года вступило в законную силу, и, по мнению заявителя, существовало на дату принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 16 марта 2015 года по делу N А12-32500/2014, однако, не было учтено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые ИП Елагиным В.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому правовые основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А12-32500/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, исходя из следующего.

Изучением материалов дела N А12-32500/2014 установлено, что договор аренды N 12094АЗ от 09.09.2013, заключённый между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ОАО Коммерческим банком "Русский Южный банк" (арендатор) представлен в материалы дела (т.1, л.д. 154).

Как следует из пункта 1.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 77,5 кв. м земельный участок, расположенный по адресу: УЛ. Космонавтов, 14, г. Волжский Волгоградской области. Доля площади неделимого земельного участка без выделения в натуре составляет 243,10 кв.м и пропорциональна общей площади помещений.

В постановлении от 16 марта 2015 года по делу N А12-32500/2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что из кадастровой выписки о земельном участке от 16.10.2014 следует, что вся площадь земельного участка обременена арендой, при этом из договора аренды N 12094АЗ от 09.09.2013, заключённого между Комитетом и ОАО Коммерческим банком "Русский Южный банк", следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:030114:204 имеет площадь 775 кв.м.

Следовательно, при рассмотрении дела N А12-32500/2014 ИП Елагину В.С. было известно о наличии между Комитетом и ОАО Коммерческим банком "Русский Южный банк" договора аренды N 12094АЗ от 09.09.2013, данный договор представлен в материалы дела, принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства и учтен при вынесении постановления от 16 марта 2015 года по делу N А12-32500/2014.

Выводы Волжского городского суда, изложенные в решении от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2- 6617/2015, о том, что из договора аренды N 12094АЗ от 09.09.2013, заключённого между Комитетом и ОАО Коммерческим банком "Русский Южный банк" и акта приема-передачи земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:030114:204 имеет площадь 775 кв.м и предоставлен в аренду банку полностью, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, с которыми ИП Елагин В.С. связывает необходимость пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А12-32500/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае ИП Елагиным В.С. не изложено фактов, которые существовали на момент разрешения спора по делу N А12-32500/2014, являлись существенными для дела, но не только не были, но и не могли быть известны во время принятия судебного решения заявителю.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление ИП Елагина В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А12-32500/2014 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Елагина Владимира Станиславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А12-32500/2014 отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак