Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4078/16

г.Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-216169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЛАРАВТО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-216169/15, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр 118-1754)

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Александровича

к ООО "ИЛАРАВТО"

третье лицо: ПАО "Европлан"

о замене товара ненадлежащего качества,

при участии:

от истца: ИП Иванов Е.А. - лично, на основании свидетельства серия 50 N 011397239 от 24.11.2011;

Громакова С.В. по доверенности от 14.09.2015;

от ответчика: Самсонов С.С. по доверенности от 12.01.2016, Белов М.В. по доверенности от 12.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИЛАРАВТО" о замене транспортного средства 28184-0000010-90 (автофургон), 2013 года выпуска N ПТС 52НО ненадлежащего качества на новое транспортное средство надлежащего качества.

Решением суда от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2013 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор лизинга N 711278-ФЛ/МКГ-13 от 06.06.2013.

Во исполнение договора лизинга ПАО "Европлан" (покупатель) заключило с ответчиком (продавец) договор купли-продажи ТС N 34327977-КП/МКГ-13 транспортного средства 28184-0000010-90 (автофургон), 2013 г.в. N ПТС 52НО, стоимость транспортного средства составила 1 875 000 руб.

15.04.2014 года истец обратился к ответчику для проведения ремонта указанного транспортного средства в связи с наступлением гарантийного случая, что подтверждается заказ-нарядом N МЛЗН008004.

В ходе диагностики транспортного средства 28184-0000010-90 (автофургона) IVECO DAILY, гос.номер С320ХО190, 2013 г.в. выявлены трещины на моторном щите кабины, на левом лонжероне кабины, разрывы на площадке АКБ в подкапотном пространстве, разрывы кронштейна переднего бампера. В процессе ремонта ТС были проведены работы по устранению указанных повреждений, в том числе сварочные работы. Однако при дальнейшей эксплуатации ТС вновь образовались повреждения идентичного характера.

24.06.2014 истец повторно обратился к ответчику для прохождения диагностики ТС и ремонта, о чем составлен заказ-наряд N 014509. Однако до настоящего времени указанное транспортное средство не отремонтировано.

30.09.2014 истец обратился к ООО "ЭКБИСТ" для проведения технической экспертизы, в ходе которой выяснилось, что имеющиеся у транспортного средства дефекты являются существенными и влияющими на его потребительские качества и безопасность эксплуатации, и относятся к категории производственного брака, а именно: две трещины на моторном щите кабины; разрыв моторного щита кабины по точечной сварке; трещина на левом лонжероне кабины; разрушение (растрескивание) площадки АКБ; разрушение (разрыв металла) кронштейна крепления переднего бампера. О проведении осмотра автомобиля на предмет заводского брака истец уведомил ответчика телеграммой от 23.09.2014.

В январе 2015 года истец обратился к ответчику с требованием произвести замену транспортного средства на новое транспортное средство надлежащего качества. Ответчик ответил на претензию (вхд. N 48 от 22.01.2015) и признал факт наличия производственного брака у транспортного средства, однако отказал в замене некачественного товара на товар надлежащего качества на основании того, что ООО "Иларавто" не заключало с Индивидуальным предпринимателем Ивановым Г.А. каких-либо договоров купли-продажи относительно указанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, который подлежит замене товаром, соответствующим договору.

Довод жалобы о том, что шасси IVECO DAILY 70С15 2012 модельного года более не выпускается производителем, на смену изготавливаются шасси IVECO DAILY 2014 модельного года, что влечет невозможность замены товара, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о такой невозможности, в частности, не представлено доказательств того, что выпуск автомобиля IVECO DAILY прекращен.

Ссылка жалобы на эксплуатацию истцом товара ненадлежащего качества не принимается судом, поскольку действующим законодательством, регулирующим отношения купли-продажи, не предусмотрено каких-либо последствий такого использования истцом товара.

При этом факт наличия существенных недостатков товара, производственного брака подтверждается выводами технической экспертизы ООО "ЭКБИСТ", которые ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предложение ответчика о замене кабины за свой счет не является надлежащим исполнением обязательств, поскольку согласно заключению экспертизы у транспортного средства имеются следующие повреждения две трещины на моторном щите кабины; разрыв моторного щита кабины по точечной сварке; трещина на левом лонжероне кабины; разрушение (растрескивание) площадки АКБ; разрушение (разрыв металла) кронштейна крепления переднего бампера, являющиеся существенными, а в порядке п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, и именно к последнему способу восстановления нарушенного права обратился истец по собственному выбору..

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ивеко Руссия", поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, не затрагивает его права и законные интересы, не устанавливает обязанностей, с учетом того, что истцом требования предъявлены к продавцу, а не производителю товара.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-216169/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская