Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 14АП-10958/15

г. Вологда

16 марта 2016 г.

Дело N А05-5836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Холминова А.А. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонсалес Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2015 года по делу N А05-5836/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гонсалес Елена Васильевна (ОГРНИП 305540433600059, ИНН 540421669452) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Денису Николаевичу (ОГРНИП 305290533400018, ИНН 290500918916) о взыскании 5 008 084 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полякова Ольга Николаевна, Поляков Иван Васильевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2015 года по делу N А05-5836/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные предпринимателем Гонсалес Е.В. требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом документально подтверждены факт причинения ответчиком истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Рогачевым Д.Н. своих обязательств по договорам от 01.09.2014 и от 01.11.2014 и размер этих убытков.

Ответчик в отзыве на жалобу доводы, приведенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2014 истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истец предоставляет ответчику помещение в доме N 4, расположенном по адресу: г. Коряжма, ул. Космонавтов, и находящееся в нем оборудование, а также передает товары, а ответчик обязуется в свою очередь организовать розничную торговлю с привлечением наемных работников (по трудовому договору) в полном соответствии с нормативно-правовыми актами в данной отрасли, в том числе правилами торговли, законом о защите прав потребителей и т.п.

Как ссылается истец, 21.11.2014 Гонсалес Елена Васильевна передала ответчику товар на сумму 4 121 895 руб. 51 коп.; в период с 21.11.2014 по 27.02.2015 - на сумму 13 290 746 руб. 80 коп. В указанный период ответчик передал истцу выручку от реализации товара в размере 10 963 935 руб. 25 коп. Истцом проведена переоценка товара на сумму 559 399 руб. (в сторону увеличения цены товара).

В дальнейшем, 27.02.2015, истцом проведена ревизия магазина, составлен акт о наличии на эту дату товаров на сумму 4 522 010 руб. 40 коп. Согласно расчету истца недостача товара в магазине, расположенном по адресу: г. Коряжма, ул. Космонавтов, д.4, составляет 2 486 095 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2014, по которому истец предоставляет ответчику помещение в доме N 5в, расположенном по адресу: г. Коряжма, ул. Ломоносова, и находящееся в нем оборудование, а также передает товары, а ответчик в свою очередь обязуется организовать розничную торговлю с привлечением наемных работников (по трудовому договору) в полном соответствии с нормативно-правовыми актами в данной отрасли, в том числе правилами торговли, законом о защите прав потребителей и т.п.

Как ссылается истец, 18.11.2014 Гонсалес Елена Васильевна передала ответчику товар на сумму 4 179 482 руб. 10 коп.; в период с 19.11.2014 по 28.02.2015 - на сумму 11 821 349 руб. 60 коп. В указанный период ответчик передал истцу выручку от реализации товара в размере 9 864 072 руб. 30 коп. Истцом проведена переоценка товара на сумму 515 891 руб. 70 коп. (в сторону увеличения цены товара).

В дальнейшем, 28.02.2015, истцом проведена ревизия магазина, составлен акт о наличии на эту дату товаров на сумму 4 130 662 руб. 30 коп. Согласно расчету истца недостача товара в магазине, расположенном по адресу: г. Коряжма, ул. Ломоносова, д. 5в, составляет 2 521 988 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договорам от 01.09.2014 и от 01.11.2014 (пункты 2.4.1 и 2.4.2 договоров) истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 5 008 084 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, предъявляя иск о возмещении убытков, лицо, требующее такого возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований предприниматель Гонсалес Е.В. ссылается на нарушение предпринимателем Рогачевым Д.Н. положений пунктов 2.4.1 и 2.4.2 договоров от 01.11.2014 и от 01.09.2014, что, по мнению истца, явилось причиной возникновения у Гонсалес Е.В. убытков в виде недостачи товара в указанных выше магазинах. Данный факт, по мнению подателя жалобы, подтверждается актами инвентаризации от 27.02.2015 и от 28.02.2015.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств причинения истцу убытков и размера убытков представленные истцом акты инвентаризации от 27.02.2015 и от 28.02.2015, поскольку проверки проводились без участия ответчика, который о данных проверках надлежащим образом не извещался истцом.

Ссылка подателя жалобы на извещение ответчика телеграммой не может быть принята во внимание, поскольку информация почты о невручении телеграммы не содержит данных о содержании телеграммы.

Иных доказательств надлежащего извещения предпринимателя Рогачева Д.Н. о проверках, проводимых в магазинах 27.02.2015 и 28.02.2015, в материалах дела не имеется. В суд апелляционной инстанции такие доказательства истцом также не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что реализация товаров в магазинах осуществлялась от имени нескольких предпринимателей, в том числе Гонсалес Е.В., Поляковой О.Н., Полякова И.В., на имя которых были оформлены кассовые аппараты и заключались (перезаключались) договоры аренды помещений магазина.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (договорами аренды, кассовыми чеками, накладными на отпуск товара и т.д.), что реализация товаров в магазине, расположенном по адресу: г. Коряжма, ул. Космонавтов, д. 4, осуществлялась как от имени предпринимателя Гонсалес Е.В., так и от имени Поляковой О.Н.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств того, что 27.02.2015 в магазине проводилась ревизия товаров, принадлежащих только истцу.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции письменным пояснениям Поляковой О.Н. об отсутствии на день ревизии в магазине товаров, принадлежащих третьему лицу. Данные пояснения не подтверждены соответствующими документами и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Региональный управляющий магазинов Савченко А.Е. позвонила 09.02.2015 ответчику и сообщила о необходимости сдать ключи от магазинов в связи с предстоящей ревизией. Ответчик 10.02.2015 передал ключи Савченко А.Е., сдал остававшуюся в магазинах выручку инкассаторам, магазины были опечатаны. Из материалов дела следует, что первоначально проведение ревизии планировалось на 21.02.2015. О проведении ревизии 27.02.2015 и 28.02.2015 Рогачев Д.Н. истцом не извещался.

Указанные выше утверждения ответчика истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Надлежащие доказательства нарушения ответчиком условий договоров от 01.11.2014 и от 01.09.2014, в том числе пунктов 2.4.1 и 2.4.2, согласно которым ответчик обязался организовать розничную торговлю товарами (пункты 2.4.1 договоров), обеспечить сохранность материальных ценностей и товаров, принятых на реализацию, а также денежных средств (пункты 2.4.2 договоров), вследствие которого у предпринимателя Гонсалес Е.В. возникли убытки, на что ссылается истец в жалобе, в материалах дела отсутствуют. Такие доказательства не представлены истцом и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Не доказана также в установленном порядке причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании убытков, истец не доказал ни наличия убытков, ни их размер, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с исполнением им своих обязательств по договорам, и возникновением у истца убытков.

Доводам истца, приведенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с предпринимателя Рогачева Д.Н. 5 008 084 руб. 46 коп. убытков в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2015 года по делу N А05-5836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонсалес Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов