Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-58710/15

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-186708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая Компания Амадеос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 года по делу N А40-186708/15, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

о взыскании с ООО "Торговая Компания Амадеос" (ОГРН 1097746206073; ИНН 7724704050) в пользу ООО "Торговый дом "Экслибрис" (ОГРН 1097746434279; ИНН 7734617128) основного долга в сумме 1 238 137 руб. 77 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 988 руб. 53 коп., отказе в удовлетворении остальной части требований,

при участии: от ООО "Торговый дом "Экслибрис" - Потынский А.А., дов. от 28.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 года ООО "Торговая Компания Амадеос" в пользу ООО "Торговый дом "Экслибрис" взыскан основной долг в сумме 1 238 137 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 988 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговая Компания Амадеос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Экслибрис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 506 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", полагает, что по ряду товарных накладных отсутствуют расшифровки подписей лиц, ответственных за получение товара. Считает, что указанные товарные накладные не оформлены надлежащим образом и не могут считаться первичными учетными документами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт заключения договора поставки N 11/01/10/ДУ-НД-875, согласно которому ответчику был поставлен товар в количестве, ассортименте и по цене согласно товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 1 540 700 руб. 88 коп.

При этом судом обоснованно был учтен факт подписания генеральным директором ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года. Подписывая акт сверки, генеральный директор одобрил действия своих сотрудников по приемке товара (ч. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта, поскольку каких-либо доказательств неполучения товара по товарным накладным не представлено. Доводы апеллянта в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально, факт передачи товара апеллянтом не опровергнут.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 года по делу N А40-186708/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания Амадеос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова