Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-2269/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-244109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПартнерАвто" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-244109/2015, принятое О.А. Березовой О.А. (41-2064) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПартнерАвто" (ОГРН 1127747029233, ИНН 7743866064) к Открытому акционерному обществу "МДИОР" (ОГРН 1027739186749, ИНН 7711032316) об обязании заключить договор аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спирин Д.А. по доверенности от 14.12.2015 г.

от ответчика: Безымянная Н.В. по доверенности от 03.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПартнерАвто" (далее - ООО "ПартнерАвто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МДИОР" (далее - ОАО "МДИОР") об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 582 кв.м. (помещения N 12,13,14,15,16), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 5Б, строение 3 на условиях, установленных судом.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "МДИОР" совершать сделки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 5Б, строение 3, общей площадью 582 кв.м., согласно плану помещения N 12,13,14,15,16 (кадастровый номер 77-77-09\057\2005-391); запрета ответчику совершать действия по выносу имущества истца и совершать действия по выселению истца; об обязании ответчика передать истцу спорный объект недвижимости на хранение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-244109/2015 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПартнерАвто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер по делу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а заявленные истцом меры о запрете совершать действия по выселению из арендованного помещения фактически направлены на разрешение спора по существу до вступления судебного акта в законную силу.

Судебная коллегия также учитывает, что срок ранее заключенного сторонами договора аренды истек 30.09.2015 г., 11.12.2015 г. от ответчика истцу поступило уведомление об освобождении арендованного помещения, а наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды с ответчиком подлежит исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку при обращении с заявлением об обеспечении иска истец конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил, а из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПартнерАвто" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-244109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова