Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-542/13

г.Владимир

10 марта 2016 г.

Дело N А43-12586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Флерова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-12586/2012,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" (ИНН 5256067998, ОГРН 1075256003492) вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2012) ООО "Нижтехпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство. Определением от 15.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2015) конкурсным управляющим ООО"Нижтехпромстрой" утвержден Кузнецов Игорь Юльевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с должника суммы 974 209,38 руб., из которых: 945 483,78 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего за период с 06.03.2013 по 21.10.2015; 28 265,60 руб.- расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства, а именно: 4 137,81 руб. - публикация объявления в газете "Коммерсант"; 12 592,85 руб. - публикации объявлений в ЕФРСБ; 1 673,11 руб.- почтовые расходы; 390 руб. - услуги нотариуса; 6000 руб. - госпошлина; 1 972 руб. - расходы на оплату услуг Росреестра о предоставлении Выписок из ЕГРП; 1 499,83 руб. - транспортные расходы.

Определением от 18.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования Кузнецова И.Ю. частично, взыскав с ООО"Нижтехпромстрой" в его пользу вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего в размере 945 483,78 руб. за период с 06.03.2013 по 21.10.2015 и расходы в размере 26 983,60 руб., а всего 972 467,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Флеров Андрей Николаевич (далее - Флеров А.Н.) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Флеров А.Н. считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, поскольку рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов до завершения процедуры банкротства не предусмотрено законодательством. Считает, что размер вознаграждения, подлежащий выплате, должен быть снижен до суммы 130 870 руб. в связи с установленными судом фактами неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на управляющего обязанностей, недобросовестностью арбитражного управляющего и фактами причинения убытков должнику при обстоятельствах, изложенных в возражениях. Кроме того, полагает, что расходы, указанные управляющим, в заявлении о взыскании убытков не соответствуют расходам, указанным в отчетах, а потому представитель участников находит обоснованными только почтовые расходы на сумму 194,35 руб., расходы на объявление в газете "Коммерсант" в размере 4 137,81 руб.

Арбитражный управляющий Кузнецов И.Ю. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Кузнецов Игорь Юльевич утвержден конкурсным управляющим ООО"Нижтехпромстрой" утвержден определением от 15.03.2013, резолютивная часть определения объявлена 05.03.2013.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, период, за который арбитражным управляющим заявлено требование, пришел к правомерному выводу о том, что размер вознаграждения за период с 06.03.2013 по 21.10.2015 рассчитан верно, невыплаченное вознаграждение арбитражному управляющему Кузнецову И.Ю. составило за указанный период 945 483,78 руб.

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Доводы Флерова А.Н. о неправильном расчете вознаграждения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсным управляющим Кузнецовым И.Ю. не учтен в расчете период, в котором обязанностей конкурсного управляющего исполнял арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности:

- имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов,

* имелись ли случаи признания недействительными совершенных им сделок,

* причинил ли он убытки должнику,

- имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

действительно контролирующим органом в отношении Кузнецова И.Ю. неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях за нарушения требований Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2014 по делу N А43-2314/2014 установлены нарушения порядка извещения о собрании кредиторов и требований, предъявляемых к протоколу собрания кредиторов. Между тем, суд указал, что данные правонарушения являются не значительными и освободил управляющего от административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29581/2014 от 09.01.2015 суд отказал Управлению Росреестра в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО "Нижтехпромстрой". В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие нарушения: несоответствие отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства и отчета о движении денежных средств требованиям, предъявляемым к указанным отчетам, невнесение обязательной информации в отчет, нарушение сроков опубликования сведения на ЕФРСБ, списание со счета денежных средств, зачисленных кредиторами в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Тульской области, связаны с осуществление конкурсным управляющим другой процедуры ООО "Ефремовские продукты" не могут послужить основанием для рассмотрения вопроса о снижении вознаграждения в процедуре конкурсного производства ООО "Нижтехпромстрой".

В ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) неоднократно рассматривались жалобы на действия конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю.

Определением от 30.09.2013 (шифр дела 21-27/18) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов об отстранении Кузнецова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявления о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; неисполненении обязанности о проведении собрания кредиторов по требованию кредитора; нарушении требований суда о предоставлении отчета о проведении процедуры конкурсного производства ООО "Нижтехпромстрой". К судебным заседаниям, назначенным на 06.06.2013, 05.09.2013 суд первой инстанции установил несоответствие фактически обстоятельствам дела доводы заявителя о не исполнении Кузнецовым И.Ю. обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, а также непредставлении отчета о проведении конкурсного производства. Остальные нарушения суд счел незначительными.

Определением от 01.10.2013 (резолютивная часть от 19.09.2013, шифр дела 27-21/15) суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Промснабкомплект-НН" и Флерова А.Н. и требований о признании: незаконными действий, выразившихся в нарушении права конкурсного кредитора на ознакомление с материалами конкурсного производства в месте и времени, определенном конкурсным управляющим, в не предоставлении на собраниях кредиторов 14.06.2013 г. и 25.06.2013 г. письменного отчета о своей деятельности; незаконными действий, выразившихся в уклонении от предоставления сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и предоставления копий документов, подтверждающих указанные расходы;

незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов, представленных в требовании конкурсного кредитора.

Определением от 22.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013, шифр дела 27-21/20) суд отказал в удовлетворении жалобы Флерова А.Н. и требований о признании: незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в полном объеме, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 04.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013, шифр дела 2721/25), в редакции Постановления первого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении жалобы Флерова А.Н. и требований о признании: незаконными действий, выразившихся в неуведомлении руководителя должника Флерова А.Н. о предстоящем увольнении.

Определением от 23.06.2014 (резолютивная часть определения от 19.06.2014, шифр дела 27-21/23) суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Промснабкомплект -НН" и требований о признании: незаконными действий Кузнецова И.Ю., выразившиеся в не проведении по требованию конкурсного кредитора ООО "Промснабкомплект-НН" собрания кредиторов с повесткой дня, содержащие вопросы из требований о созыве от 24.06.2013, 25.06.2013; незаконными действий Кузнецова И.Ю., выразившиеся в ненадлежащем извещении конкурсного кредитора ООО "Промснабкомплект-НН" о собраниях кредиторов, проведенных 14.06.2013, 05.07.2013, 16.07.2013; незаконным бездействие Кузнецова И.Ю., выразившиеся в нарушении сроков предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; *обязать арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. провести собрание кредиторов должника с представлением на нем, в том числе отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Определением от 23.06.2014 (резолютивная часть определения от 19.06.2014, шифр дела 27-21/28) суд отказал в удовлетворении жалобы Флерова А.Н. и требований: об обязании конкурсного управляющего ООО "Нижтехпромстрой" Кузнецова И.Ю. получить протокол собрания кредиторов от 02.08.2013, вручить конкурсному управляющему ООО "Нижтехпромстрой" Кузнецову И.Ю. направленные протокол собрания кредиторов от 02.08.2013; обязать конкурсного управляющего ООО "Нижтехпромстрой" Кузнецова И.Ю. от имени должника подписать мировое соглашение, утвержденное собранием кредиторов 02.08.2013; о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нижтехпромстрой" Кузнецова И.Ю. по ненаправлению в арбитражный суд Нижегородской области заявления об утверждении мирового соглашения от 02.08.2013; об обязании конкурсного управляющего ООО "Нижтехпромстрой" Кузнецова И.Ю. обратиться в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 02.08.2013.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение арбитражного управляющего к административной за нарушение требований, предъявляемых к отчетам арбитражного управляющего не может являться свидетельством длительного неисполнения Кузнецовым И.Ю. возложенных на него обязанностей ввиду незначительности допущенных нарушений.

Как верно установил арбитражный суд, при рассмотрении жалоб на действия судом констатировался факт формальных нарушений, которые не могут повлиять на права и законные интересы лиц, участвующих в деле, как следствие, является основанием для отказа в выплате ему фиксированной суммы вознаграждения.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение указанных целей конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса. Формирования конкурсной массы было достигнуто исключительно путем оспаривания сделок.

В результате оспаривания сделок с заявителя возражений - Флерова А.Н. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 7 937 000 руб., с Аношина Е.А. -1 650 000 руб., а так же возвращен в конкурсную массу земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Каменки, площадью 14 225 кв.м.

До настоящего времени имущество и право требования не реализованы в связи с разногласиями между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Флеровым А.Н., требования которого исключены их реестра 27.10.2015, в отношении порядка и условий реализации имущества.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Кузнецов И.Ю. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности в ходе процедуры конкурсного производства, совершал действия, направленные на достижение задач конкурсного производства. Факты, изложенные судами о ненадлежащем исполнении обязанностей, не могут быть расценены как доказательства наличия периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проведя анализ действий и бездействия конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю., принимая во внимание выводы судов по итогам рассмотрения жалоб, по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях, руководствуясь положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно усмотрел оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно довода о наличии основания для снижения вознаграждения в связи с заключением конкурсным управляющим сделок с заинтересованностью без согласия с собранием кредиторов. Как верно установил арбитражный суд, указанный довод не являлся предметом рассмотрения жалобы на действия управляющего или заявления об оспаривании сделки. Кроме того, ООО "Абион Консалтинг" денежные средства не выплачивались, что свидетельствует об отсутствии убытков должнику.

Обстоятельства нарушения требования закона о взыскании дебиторской задолженности были предметом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доказательств причинения должнику или кредиторам убытков заявителем не представлено.

Обстоятельства изложенные в определении арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2014 не могут служить основанием недобросовестности арбитражного управляющего, поскольку из указанного акта не следует, что предметом договора аренды, заключенного между ООО "Абион Консалтинг" и должником и ООО "Абион Консалтинг" и ООО "ГЛиМЗ" является одно и то же помещение.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения вознаграждения в связи списанием со счета текущего платежа по решению ФНС. Как следует из платежных ордеров от 09.10.2013 N 1, от 09.10.2013 N 629 с расчетного счета должника в доход бюджета взысканы обязательные платежи по решению о взыскании от 03.04.2013 N 8767 на основании статьи 46 НК РФ, дата окончания налогового периода 30.06.2012, срок уплаты 15.03.2013. Представитель участников не обращался с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков. Между тем, принимая во внимание даты окончания налогового периода и срока уплаты суд приходит к выводу о необходимости доказывания вины каждого арбитражного управляющего (Алахкулиева С.Т. и Кузнецова И.Ю.) в указанном списании. А потому заявитель вправе предъявить самостоятельное требование к Кузнецову И.Ю. о взыскании убытков.

В силу части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовые и другие расходы.

Изучив представленные документы, суд считает обоснованными и необходимыми расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсант" на сумму 4 137,81 руб. и ЕФРСБ на сумму 12 592,85 руб. Обязанность опубликование сведений в процедурах банкротства установлена статьей 28 Закона о банкротстве.

В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим представлены квитанции N 212, счет на оплату и текст сообщения, размещенного в газете "Коммерсант".

В подтверждение расходов на опубликование сообщений на ЕФРСБ управляющим представлены квитанции об оплате, содержащие номер сообщения, а также текст размещенного сообщения. Как следует из материалов дела все публикации сделаны в отношении ООО "Нижтехпромстрой".

Суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы законными, документально обоснованными; расчет составленный конкурсным управляющим верным.

Вместе с тем, арбитражный суд правомерно признал обоснованным и подтвержденным документально расходы, связанные с проездом конкурсного управляющего в Первый арбитражный апелляционный суд 08.04.2014 для участия в судебном заседании по рассмотрению в рамках настоящего дела апелляционной жалобы на определение об оспаривание сделки должника. Факт участия конкурсного управляющего в судебном заседании подтверждается определением Первого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим представлен расчет расхода ГСМ. Совершенные конкурсным управляющим транспортные расходы по указанному маршруту (г. Н.Новгород - г. Владимир - г. Н. Новгород) непосредственно направлены на достижение задач конкурсного производства, а потому оснований для их признания их необоснованными не имеется.

Расходы на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов также правомерно признаны обоснованными. Как следует из пояснений конкурсного управляющего расходы на оплату услуг нотариуса связаны с заверением копий документов для регистрации земельного участка. В платежных квитанциях, выданных нотариусом N 35 от 04.06.2014, квитанция б/н от 01.10.2013 (дубликат), справки б/н от 19.03.2015 плательщиком указано ООО "Нижтехпромстрой".

Расходы, связанные с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на сумму 690 руб. правомерно признаны обоснованными, а именно расходы, подтвержденные квитанциями, в которых адрес объекта указан: земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Каменки. Другие платежные квитанции за получение сведений из ЕГРП, оплаченные через банковский терминал, арбитражный суд правомерно не принял. Установить связь указанных расходов с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Нижтехпромстрой" невозможно.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб. также верно признаны судом первой инстанции обоснованными. Указанная государственная пошлина оплачивалась конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника и с заявлением о принятии обеспечительных мер. Оригиналы указанных квитанций приобщены конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника (шифр дела 27-21/27).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 " 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Нижтехпромстрой" в пользу Кузнецова И.Ю. за осуществление полномочий конкурсного управляющего в размере 945 483,78 руб. за период с 06.03.2013 по 21.10.2015 и расходы в размере 26 983,60 руб., а всего 972 467,38 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-12586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Флерова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис