Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 06АП-773/16

г. Хабаровск

17 марта 2016 г.

А73-14172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Иванич С.А., представитель по доверенности от 30.04.2015 N 51/253;

от открытого акционерного общества "Березовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта": Семенов В.П., представитель по доверенности от 27.11.2015;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Сазонкина Е.А., представитель по доверенности от 08.08.2014 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 18.01.2016

по делу N А73-14172/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", открытого акционерного общества "Березовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию пути необщего пользования

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 2152721075659, далее - АО "ДГК") и открытое акционерное общество "Березовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2725025253 ОГРН 1022701403845, далее - ОАО "Березовское ППЖТ") обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") об урегулировании разногласий, возникших при заключении трехстороннего договора на эксплуатацию пути необщего пользования, а именно: пункта 11, пункта 11.1, подпункта "б" пункта 17 договора (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.01.2016 разногласия по договору урегулированы следующим образом: пункт 11 утвержден в редакции ответчика, подпункт "б" пункта 17 исключен из условий договора, требования по пункту 11.1 оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора - процедуры согласования сторонами разногласий по Единому технологическому процессу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отношении утвержденной судом редакции пункта 11 договора, АО "ДГК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять редакцию пункта 11, предложенную истцами.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивал. Представитель ОАО "Березовское ППЖТ" позицию АО "ДГК" полностью поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленных в отзыве мотивах, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес АО "ДГК" поступил проект трехстороннего договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Хабаровск-1, заключаемого между ОАО "РЖД" (ответчик, перевозчик), ОАО "Березовское ППЖТ" (истец-2, владелец) и АО "ДГК" (истец-1, грузополучатель).

По результатам рассмотрения проекта договора, АО "ДГК" и ОАО "Березовское ППЖТ" составлен протокол разногласий к нему и 16.04.2015 передан ОАО "РЖД". Однако перевозчик протокол согласования в адрес истцов в установленный срок не направил.

Спорным моментом в рассматриваемом случае является, в частности, редакция пункта 11 договора на эксплуатацию железнодорожного пути.

Истец указал на необходимость изложить пункт 11 договора в редакции владельца путей и грузополучателя:

"Перевозчик в соответствии с договором уведомляет владельца вагона о прибытии груза в вагоне, принадлежащего этому владельцу, на железнодорожную станцию назначения.

После выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих Перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки.

После выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

О подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов Перевозчик уведомляет владельца вагонов.

Погруженные вагоны считаются готовыми к уборке, только при предъявлении Владельцем, грузоотправителем, полного перевозочного документа на их отправление.

Выгруженные и груженые готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей Перевозчиком, согласно технологии работы станции, в течение 10 часов, после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке. В случае задержки уборки вагонов, Перевозчик несет ответственность перед Владельцем согласно статье 100 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта РФ".

ОАО "РЖД" указало вариант пункта 11 договора в редакции перевозчика:

"Готовые к уборке вагоны убираются с выставочного пути Перевозчиком, согласно технологии работы станции, в течение 10 часов, после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке. В случае задержки уборки вагонов Перевозчик несет ответственность согласно статье 100 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ.

Порожние собственные грузовые вагоны после выгрузки направляются по указанию Грузополучателя по полным перевозочным документам. Погруженные вагоны, а также выгруженные собственные (арендованные) вагоны, считаются готовыми к уборке, только при предъявлении Грузополучателем (грузоотправителем) полного перевозочного документа на их отправление, в отдельных случаях, при наличии технологической возможности на станции, для осуществления отстоя порожнего собственного (арендованного) подвижного состава, не используемого под грузовые операции (без оформления перевозочных документов), уборка вагонов производится по заявке Грузополучателя (грузоотправителя), при наличии заключенного договора на отстой на железнодорожных путях станции.

При отсутствии оформленных документов на уборку вагонов ответственность за простой вагонов на путях Владельца возлагается на Грузополучателя (контрагента)".

Неурегулирование разногласий при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Хабаровск-1 явилось основанием для обращения АО "ДГК" и ОАО "Березовское ППЖТ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая требования в части пункта 11 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что редакция ответчика соответствует положениям действующего законодательства

В своей апелляционной жалобе АО "ДГК" ссылается на то, что вариант перевозчика не соответствует нормам статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав), в связи с чем, полагает необходимым утвердить в качестве основной редакцию истцов.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Следовательно, заключение такого договора является обязательным для указанных лиц.

Согласно статье 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (грузоотправитель, грузополучатель либо владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Как установлено судом и усматривается при сопоставлении редакций пункта 11 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Хабаровск-1, спорным условием данного пункта являются следующие дополнения, которые предлагают включить в договор истцы по делу, а именно абзацы первый и второй:

"Перевозчик в соответствии с договором уведомляет владельца вагона о прибытии груза в вагоне, принадлежащего этому владельцу, на железнодорожную станцию назначения.

После выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих Перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки";

а также абзацы третий (второе предложение) и четвертый: "Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

О подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов Перевозчик уведомляет владельца вагонов".

Вместе с тем данная редакция не может быть включена в спорный пункт в силу следующего.

Согласно частям 10 и 11 статьи 44 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 31.12.1014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 503-ФЗ) после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное. Перевозчик в соответствии с договором уведомляет владельца вагона о прибытии груза в вагоне, принадлежащем этому владельцу, на железнодорожную станцию назначения.

Таким образом, абзац первый и второй предлагаемой АО "ДГК" редакции пункта 11 договора не соответствуют указанным положениям УЖТ РФ, поскольку данной нормой обязанность перевозчика уведомить владельца вагонов об их прибытии на станцию назначения поставлена в зависимость от наличия договора с ним, также условиями договоров между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования может быть предусмотрен иной порядок дальнейшей транспортировки вагонов, не принадлежащих перевозчику, а не исключительно по указанию владельца вагонов.

Далее, в отношении абзацев третьего (второе предложение) и четвертого.

Действительно, частью 12 статьи 44 УЖТ РФ предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

О подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов перевозчик уведомляет владельца вагонов. Владелец вагонов освобождается от платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, если он не уведомлен о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования, до получения данного уведомления (часть 15 статьи 44 УЖТ РФ).

Однако как следует из части 18 статьи 44 УЖТ РФ на припортовой железнодорожной станции, определенной в соответствии с правилами перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте, порожние грузовые вагоны без оформленных в установленном порядке перевозочных документов могут быть поданы на железнодорожные пути припортовой железнодорожной станции с железнодорожных путей необщего пользования и владелец инфраструктуры или перевозчик по согласованию с владельцем инфраструктуры вправе переместить порожние грузовые вагоны с этой железнодорожной станции на другую железнодорожную станцию для нахождения таких вагонов до распоряжения их владельца (далее - железнодорожная станция перемещения).

Аналогичные положения закреплены в пункте 8 постановления Правительства РФ от 31.10.2015 N 1180 "Об утверждении Правил перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте".

Из системного анализа указанных норм следует, что порядок, предложенный истцом, возможен только в отношении припортовых железнодорожных станций, к которым станция Хабаровск -1 в порядке, установленном пунктом 3 постановления Правительства РФ от 31.10.2015 N 1180 не отнесена.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2016 по делу N А73-14172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь