Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-3935/16

г.Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-216811/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мособлгаз"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-216811/14, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр 131-1580)

по иску ГУП МО "Мособлгаз"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Содружество"

третьи лица: Администрация поселения Марушкинское, ООО "СТГАЗ", Коган Марина Ивановна

об обязании не чинить препятствий.,

при участии:

от истца: Астафьев В.Б. по доверенности от 22.12.2015;

от ответчика: Жицкий С.В. по доверенности от 19.01.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Содружество" об обязании не чинить препятствий ГУП МО "Мособлгаз" подключить жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Акиньшино, кадастровый N 50:26:0190507:69, к газораспределительной сети с/т Содружество, протяженностью 1714,25 м., инв.N 144:110-10098/Г, лит. 1Г, адрес объекта: г. Москва, сельское поселение Марушкинское, с/т "Содружество, у д.Акиньшино.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд г.Москвы Садоводческим некоммерческим товариществом "Содружество" подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 105 000 руб. (с учетом ходатайства, т.2, л.д.80).

Определением суда от 30.11.2015 заявление удовлетворено частично, на сумму 45 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу. Устно уточнил требования жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами, в частности договорами возмездного оказания услуг N 02/15-юр от 19.01.2015, N 04/15-юр от 29.05.2015, N 06/15-юр от 19.10.2015, заключенными с ЗАО "Аудит Альянс" платежными поручениями N 4 от 30.01.2015, N 55 от 04.06.2015, N 114 от 27.10.2015, подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 105 000 руб.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции также учтены имущественный характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, а также отсутствие документов, подтверждающих несение расходов при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в заявленном размере.

Довод истца о том, что юридические услуги по делу оказывал Жицкий С.В., являвшийся одновременно сотрудником ответчика и ЗАО "Аудит Альянс", отклоняется.

Как пояснил в судебном заседании Жицкий С.В., он не оказывал каких-либо услуг истцу по договорам N 02/15-юр от 19.01.2015, N 04/15-юр от 29.05.2015, N 06/15-юр от 19.10.2015, а являлся лишь одним из представителей ответчика, услуги по договорам оказывал сотрудник ЗАО "Аудит Альянс" Васильев В.В., что подтверждается материалами дела.

Также подлежит отклонению довод истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что 15 000 руб. за прохождение каждой инстанции арбитражного суда более чем соответствует критерию разумности, а также сложившимся расценкам на подобные услуги в городе Москве по аналогичным спорам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца судебных расходов

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-216811/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская