Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1668/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А34-6273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2016 по делу N А34-6273/2015 (судья Григорьев А.А.),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Молоко" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "Молоко", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2016) заявленные требования удовлетворены, ОАО "Молоко" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание доводы заинтересованного лица о том, что образцы продукции, отобранные в ходе проверки в торговой точке ИП Комаровой, не поставлялись обществом. Податель жалобы полагает, что неустановленное лицо фальсифицирует продукцию ОАО "Молоко".

До начала судебного заседания административный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в магазине индивидуального предпринимателя Комаровой Надежды Глебовны Универсам "Татищев" (г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77) закуплена продукция, в частности - масло сладко-сливочное, несоленое Крестьянское, в/с, м.д.ж. 72,5%, дата выработки 19.05.2015, масса нетто 180 г, фасованное, изготовитель ОАО "Молоко" (Курганская область, г. Катайск, ул. Лермонтова, д. 14). Составлен отчет о потребительской закупке от 01.06.2015 (л.д. 11-12), приложен кассовый чек (л.д. 13).

Согласно информации, представленной предпринимателем Комаровой Н.Г. указанная продукция закуплена ей по договору поставки N 31 от 10.01.2013 с индивидуальным предпринимателем Ду Натальей Владимировной (л.д. 31-32), факт поставки подтверждается товарной накладной N 26030 от 19.05.2015 (л.д. 30). Факт приобретения предпринимателем Ду Н.В. указанной продукции в количестве 10 шт. (дата выработки 19.05.2015) подтверждается товарной накладной N 26030 от 19.05.2015 (л.д. 29), договором поставки с ОАО "Молоко" от 01.04.2015 (л.д. 101-104).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области направлена информация об установлении в ходе мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов по результатам лабораторных испытаний фактов продажи пищевых продуктов, не соответствующих требованиям технических регламентов (л.д. 7).

Указанная информация 26.08.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области направлена в Управление Роспотребнадзора по Курганской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах с приложением протокола лабораторных испытаний.

Определением от 01.09.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.43 Кодекса в отношении ОАО "Молоко".

По результатам лабораторных испытаний, установлено, что масло сладко-сливочное, несоленое Крестьянское, в/с, м.д.ж. 72,5%, дата выработки 19.05.2015, масса нетто 180 г, фасованное, изготовитель ОАО "Молоко" (Курганская область, г. Катайск, ул. Лермонтова, д. 14) не соответствует заявленному наименованию.

Органолептические показатели не соответствуют требованиям Приложения 11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". Жирно-кислотный состав жировой части не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, бета-ситостеин, кампестерин, стигмастерин присутствуют в жировой части в количествах, превышающих допустимый уровень. Выявлена фальсификация: использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел, нарушены требования к составу используемого сырья. Указанные нарушения подтверждены протоколом лабораторных испытаний N 4818 от 11.06.2015 Испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (л.д. 8-10).

Административным органом установлено, что ОАО "Молоко" осуществлялось изготовление и отпуск в реализацию продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов (жировая фаза фальсифицирована жирами, немолочного происхождения), и несоответствующей заявленным наименованиям, вынесенным на этикетки продуктов, что является нарушением:

- Федерального Закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, статья 10, пункты 1, 2, 5 статьи 15, пункт 3 статьи 39;

- Федерального Закона от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ, пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 15;

- Федерального Закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" часть 3 статьи 4, приложение 4, приложение 11;

- ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункт 5 статьи 7;

- ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", пункта 4.1.8;

- ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", пункт 5.1.7.

По названным фактам в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса от 2502.10.2015 08/N 140 (л.д. 34-35).

О составлении протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо извещено повесткой от 29.09.2015, врученной представителю общества (л.д. 33).

Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ОАО "Молоко" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и сбора доказательств по административному делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (п. 4 ст. 20 Федерального закона N 29-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не имеющие установленные сроки годности или сроки годности, которых истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ) устанавливает требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Как следует из ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ, реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ индивидуальный предприниматель, продавец, осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Аналогичные требования содержатся в ст. 4, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

На основании ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ, за нарушение требований настоящего Федерального закона изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на реализации в магазине находилась пищевая продукция (масло сладко-сливочное, несоленое Крестьянское, в/с, м.д.ж. 72,5%, дата выработки 19.05.2015, масса нетто 180 г, изготовитель ОАО "Молоко") не соответствующая заявленному наименованию. В частности административным органом выявлено, что органолептические показатели не соответствуют требованиям Приложения 11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". Жирно-кислотный состав жировой части не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, бета-ситостеин, кампестерин, стигмастерин присутствуют в жировой части в количествах, превышающих допустимый уровень. Также выявлена фальсификация: использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел, нарушены требования к составу используемого сырья.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов, протоколами лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (л.д. 8-10).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при изъятии административным органом продукции, а также при отборе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" проб продукции, проведении лабораторных испытаний и фиксации их результатов.

Поскольку использование товара, не отвечающего требованиям к микробиологическим показателям, ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья потребителя, то административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а действия общества образуют объективную сторону указанного состава административного правонарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что образцы продукции, отобранные в ходе проверки в торговой точке ИП Комаровой, не поставлялись обществом, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, в частности: факт поставки данного товара подтверждается договором поставки N 31 от 10.01.2013 (л.д. 31-32), товарной накладной N 26030 от 19.05.2015 (л.д. 30), товарной накладной N 26030 от 19.05.2015 (л.д. 29), договором от 01.04.2015 (л.д. 101-104).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела также не содержат.

У общества объективно наличествовала возможность не допускать реализацию пищевых продуктов с выявленными нарушениями, однако, общество пренебрегло имевшейся у него возможностью.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустановленное лицо фальсифицирует продукцию ОАО "Молоко" не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположении, доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ общество не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, здоровью и жизни людей. В связи с этим данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2016 по делу N А34-6273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев