Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1504/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-87010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Афанасьева Е.В. представитель по доверенности N 924 от 21.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево - Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу А41-87010/15 по иску Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 5042084259; ОГРН 1055008030197) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674; ОГРН 1037739510423) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права муниципальной собственности на жилые многоквартирные дома: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 8, 9, 10, 11, 12А, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29А, 64А, 64Б, 64В, 65, 68, общей площадью жилых помещений 73 036 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поседение Шеметовское, с. Шеметово, мкр. Новый., обязании передать акты приема-передачи имущества на вышеуказанный жилой фонд (л.д. 7-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу N А41-87010/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35-36).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 39-40).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 51, 52, 54).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществлял функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

13.11.2014 согласно распоряжению Правительства г. Москвы N 664-ПП Департамент жилищной политики и жилищного фонда присоединен к Департаменту городского имущества г. Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 N 99-ПП.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 17.12.2012 N 2229 "О передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, учтенных в имущественной казне города Москвы" установлена передача спорных жилых домов в муниципальную собственность.

Исковые требования Администрации предъявлены в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 122 от 22.08.2004), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вышеуказанным Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 17.12.2012 N 2229, и мотивированы тем, что у истца возникло право собственности на спорные объекты и отсутствует иная возможность зарегистрировать право собственности на них.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее - Постановление Пленума N10/22 от 29.04.2010), ФЗ N 122 от 22.08.2004, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что ответчик уклоняется от передачи имущества в собственность истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 52 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на который зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца или ответчика зарегистрировано права собственности на спорные объекты в установленном порядке (ст. 65 АПК РФ).

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу в 1997 году.

Однако спорные правоотношения возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона и основаны на Распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 17.12.2012 N 2229 "О передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, учтенных в имущественной казне города Москвы".

Кроме того, истец не является лицом, которому принадлежат спорные объекты на основании ранее возникшего какого-либо вещного права.

Согласно ч. 11 ФЗ N 122 от 22.08.2004 решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение Департаментом требования Администрации передать акты приема-передачи спорного имущества несостоятельна, так как в соответствии с абз. 27 ч. 11 ФЗ N 122 от 22.08.2004 в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Кроме того, аналогичная норма содержится в п. 3 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 17.12.2012 N 2229 "О передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, учтенных в имущественной казне города Москвы", на котором истец основывает исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не имеет притязаний на спорные объекты, судом не установлено факта нарушения ответчиком субъективных прав и законных интересов истца.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Следовательно, при данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование в части обязания ответчика передать истцу акты приема-передачи имущества на спорный жилой фонд является необоснованной и опровергается выводами суда, содержащимися в абз. 4-7 стр. 3 решения (л.д. 36).

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 года по делу А41-87010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев