Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-14530/13

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-29762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича (Кафлевский С.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (ЗАО НТЗ "ТЭМ-ПО") о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-29762/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (ООО "Сталь-Энерго 2000", ОГРН 1026605405870, ИНН 662119263) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 ООО "Сталь-Энерго 2000" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кафлевский С.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 срок конкурсного производства продлён до 23.01.2016.

28.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. с конкурсного управляющего Кафлевского С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 с конкурсного управляющего Кафлевского С.С. в пользу ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтено, что жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично (одно из пяти требований жалобы), сумма расходов на оплату услуг представителя должна исчисляться пропорционально удовлетворённым требованиям следующим образом: 20 000 руб. / 5 х 1= 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кафлевский С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 жалоба ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по не увольнению работников должника, в удовлетворении требования об отстранении Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

01.10.2014 между ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" (заказчик) и ООО "Агентство правовой безопасности "Вердиктум" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 135/15, согласно которому исполнитель оказывает юридическую помощь в виде первичной консультации генерального директора Шарифуллина Р.Ф. о возможный путях решения вопросов, касающийся оспаривания действий (бездействий) конкурсного управляющего, ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области с выездом юриста, детального анализа сложности и объема дела с составлением письменного анализа перспективы дела для заказчика, формирования правовой позиции, вторичной консультации директора Шарифуллина Р.Ф. с предоставлением письменного анализа и устной дументацией своей позиции по данному делу со ссылкой на судебную практику и законодательство о несостоятельности (банкротстве), составления искового заявление в Арбитражный суд Свердловской области к конкурсному управляющему должника Кафлевскому С.С. о признаний его действия (бездействия) незаконными, содержащее требование об отстранении Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), формирования доказательной базы, отправки искового заявление в Арбитражный суд Свердловской области, предсудебной консультации генерального Шарифуллина Р.Ф., представление интересов заявителя в судебном заседании первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области порядке и на условиях, определённых настоящим договором. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора (л.д. 12).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

В силу п. 3.2 договора денежная сумма 100 000 руб. выплачивается исполнителю сразу после подписания настоящего договора.

Оплата юридических услуг в сумме 100 000 руб. подтверждается квитанцией от 01.10.2014 N 001793 (л.д. 14).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приёмки от 10.01.2015 (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. понесены в связи с рассмотрением жалобы ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, являются необходимыми, целесообразными и разумными, ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Кафлевского С.С. судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия сложности дела и значительного объёма представленных документов; участия представителя только в одном из двух судебных заседаний; результата рассмотрения спора, стоимости подобных услуг в г. Екатеринбурге, а также из того, что ознакомление с материалами дела производится в суде на безвозмездной основе, факт оказания консультаций не подтверждён, формулировки акта приёма-передачи от 10.01.2015 не конкретны, из них невозможно установить, в чём выразилось формирование доказательственной базы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 жалоба ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по не увольнению работников должника, в удовлетворении требования об отстранении Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Факт оказания ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" юридических услуг по договору от 01.10.2014 N 135/15 подтверждается актом сдачи-приёмки от 10.01.2015, из которого следует, что ООО "Агентство правовой безопасности "Вердиктум" оказало следующие услуги: предсудебная, первичная и вторичная консультации, услуги по ознакомлению с материалами дела с выездом юриста, детальный анализ сложности и объема дела с составлением письменного анализа, формирование правовой позиции, доказательственной базы, составление иска о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными с требованием об отстранении Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отправка иска в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Оплата ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" юридических услуг в размере 100 000 руб. подтверждается квитанцией от 01.10.2014 N 001793.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом характера спора, обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, объёма оказанных услуг, и исходя из принципа разумности, учитывая стоимости подобных услуг в г. Екатеринбурге, суд первой инстанции обоснованно взыскал с конкурсного управляющего Кафлевского С.С. в пользу ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично (одно из пяти требований жалобы), сумма расходов на оплату услуг представителя должна исчисляться пропорционально удовлетворённым требованиям следующим образом: 20 000 руб. / 5 х 1= 4 000 руб., отклоняются.

В рассматриваемом случае в рамках обособленного спора ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" были заявлены требования неимущественного характера.

По смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о необходимости пропорционального определения размера взыскиваемых судебных издержек не применяется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-29762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов