Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 14АП-11274/15

г. Вологда

16 марта 2016 г.

Дело N А66-9474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминвоа А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2015 года по делу N А66-9474/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1076952029021, ИНН 6950070494; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 19; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (ОГРН 1086900002860, ИНН 6952000911; место нахождения: 170100, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 31б; далее - Фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 7 100 000 руб.

Определением суда от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8; далее - Сбербанк).

Решением суда от 24 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано. С Водоканала в доход федерального бюджета взыскано 58 500 руб. государственной пошлины.

Водоканал с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец 21.03.2013 обращался в суд с иском о взыскании задолженности к Фонду, но исковое заявление судом было возвращено в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. Ссылается также на обращение к Фонду с претензией о погашении задолженности. Заявляет, что суд нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство Водоканала об отложении судебного заседания с целью получения отзыва на иск от третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Весьегонский энергоремонт" (заемщик; далее - ООО "Весьегонский энергоремонт") 12.08.2011 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 02-0206/11-0-1002313, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, которые используются (будут использоваться) в текущей хозяйственной деятельности заемщика, в том числе капитальном строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, на срок по 11 августа 2014 года с лимитом 15 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора (пункт 1 договора).

По договору установлен график погашения в соответствии с приложением N 2.

Согласно пункту 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии с договорами поручительства, договор поручительства от 12.08.2011 N 02-0206/11-0-2032313.

Между ООО "Весьегонский энергоремонт" (заемщик), Сбербанком (кредитор) и Фондом (поручитель) 12.08.2011 заключен договор поручительства N 02-0206/11-0-2032313, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.08.2011 N 02-0206/11-0-1002313, заключенному между заемщиком и банком в размере 7 100 000 руб., определенном из расчета 47,33% от суммы кредита на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга (суммы кредита), в пределах лимита ответственности, установленного п. 1.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства поручительство прекращает свое действие с прекращением обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору. Также поручительство прекращается в случае перевода долга на другое лицо по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал банку письменного согласия отвечать за нового должника.

Между Сбербанком (цедент) и Водоканалом (цессионарий) 29.01.2013 заключен договор уступки прав (требований) N 1 по условиям данного договора цедент уступает цессионарии право требования к ООО "Весьегонский энергоремонт" (должник), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.08.2011 N 02-0206/11-0-1002313. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 9 225 903 руб. 19 коп., в том числе 9 165 903 руб. 19 коп. - основной долг, 60 000 руб. 00 коп. - судебные расходы.

Определением суда от 15.05.2013 по делу N А66-4585/2012 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Сбербанка в реестре требований кредиторов ООО "Весьегонский энергоремонт" правопреемником - Водоканалом с суммой требования 9 225 903 руб. 19 коп.

На основании определения суда от 10.11.2014 по делу N А66-4585/2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) 30.12.2014 внесена запись о ликвидации ООО "Весьегонский энергоремонт" вследствие банкротства.

Поскольку должник по кредитному договору был ликвидирован, Водоканал обратился с требованием о погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.08.2011 N 02-0206/11-0-1002313 к поручителю - Фонду.

Уклонение от погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 1 статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Суд первой инстанции установил, что основной должник по обязательствам перед Сбербанком (а в связи с заключением договора уступки прав - перед Водоканалом) ООО "Весьегонский энергоремонт" 30.12.2014 ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

С заявлением о взыскании задолженности в рамках настоящего дела истец обратился к ответчику (поручителю) 06.07.2015, то есть после исключения ООО "Весьегонский энергоремонт" из ЕГРЮЛ.

Доводы подателя жалобы о том, что он обращался в суд 21.03.2013, то есть до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Весьегонский энергоремонт", судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку иск к производству суда принят не был, определением суда от 23.04.2013 данное исковое заявление возвращено истцу. Так как исковое заявление, поданное 21.03.2013 в суд Водоканалом, ему было возвращено, нельзя признать, что подачей данного иска Водоканал реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска до исключения ООО "Весьегонский энергоремонт" из ЕГРЮЛ. Не является реализацией данного права и обращение Водоканала к Фонду с претензией.

Таким образом, ввиду того, что истец не реализовал в установленном законом порядке свое право на взыскание денежных средств с поручителя (ответчика) посредством предъявления иска до исключения должника из ЕГРЮЛ, обязательство поручителя суд правомерно признал прекращенным и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, признаются несостоятельными. Непредставление отзыва на иск третьим лицом не является основанием для отложения судебного заседания.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2015 года по делу N А66-9474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1076952029021, ИНН 6950070494; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов