Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-3067/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А26-10220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3067/2016) общества с ограниченной ответственностью "Евровудтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2016 г. по делу N А26-10220/2015 (судья Буга Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелия-Сибирь-П"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евровудтранс"

о взыскании 117 525 руб. 86 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРЕЛИЯ-СИБИРЬ-П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОВУДТРАНС" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженность за поставленный товар в размере 90 410 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 12.02.2015 года по 10.11.2015 года в размере 22 015 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2016 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Евровудтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелия-Сибирь-П" взыскано 90 410 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 58 от 08.08.2012 года за январь 2015 года, 22 015 руб. 86 коп. пеней за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 12.02.2015 года по 10.11.2015 года, а также 4 372 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕЛИЯ-СИБИРЬ-П" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 153 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что доверенность б/н от 12.01.2015, на основании которой осуществлялась приемка товара, была отозвана.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы ответчика отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящий иск заявлен со ссылкой на неоплату ответчиком задолженности по заключенному сторонами договору поставки N 58 от 08.08.2012 года, в соответствии с условиями которого истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 90 410 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 договоров оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа 15 (пятнадцать) календарных дней с даты поставки товара.

Факт поставки (передачи) товара по договору подтверждается универсальным передаточным документом (л.д. 12), содержащим подпись представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОВУДТРАНС", полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д. 13).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В настоящем случае факт получения подателем жалобы товара подтверждается материалами дела, при этом ответчик в суде первой инстанции факт поставки не оспорил, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт отзыва спорной доверенности не подтвердил, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ влечет вывод о фактическом признании им факта получения товара и возникновения обязанности по его оплате.

При этом, соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об одобрении ответчиком сделки по получению товара Коробовым Н.В. по универсальному передаточному документу от 27.01.2015 по доверенности б/н от 12.01.2015. Одобрение сделки подтверждено дальнейшими действиями ответчика, а именно, частичной оплатой за полученный товар по платежным поручениям (л.д. 14-19).

В силу изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2016 г. по делу N А26-10220/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евровудтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов