Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-30470/15

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-8681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Т.С. по доверенности от 15.12.2015

от ответчика (должника): Баркевич А.В. по доверенности от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30470/2015) Открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-8681/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл"

о взыскании

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Усть-Луга Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 1 298 103,84 руб. платы за использование инфраструктуры.

Решением суда от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Усть-Луга Ойл" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на вместимость путей и нормы перерабатывающей способности, указывает, что станция назначения имела возможность принять задержанные вагоны в любое время после задержки, что в момент задержки спорных вагонов на станции назначения имелись свободные пути, что в момент задержки вагонов на станцию назначения прибывали и передавались ответчику вагоны, погрузка которых была осуществлена позднее погрузки задержанных вагонов и срок доставки которых истекал позднее срока доставки задержанных вагонов, что акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку ответчик не знал о причинах задержки вагонов.

В судебном заседании представитель ОАО "Усть-Луга Ойл" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, 21.08.2012 между истцом и ответчиком с протоколом согласования разногласий от 27.11.2012 заключен договор N 14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования.

В силу пункта 7 договора в редакции протокола согласования разногласий сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика (истца) на один из железнодорожных выставочных путей. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (ответчика) с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Исчисление технологического срока оборота вагонов ведется по каждому фронту выгрузки (слива) в зависимости от типа налива и специализации эстакад. Для груза темный налив установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: в летний период - 4,8 часа на всю группу поданных вагонов, в зимний период - 10,8 часа на всю группу поданных вагонов.

В силу пункта 16.3 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали условие о том, что ответчик вносит истцу плату за использование инфраструктуры за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 тарифного руководства N 2, с учетом коэффициентов индексации, в том числе, плату за время задержки таких вагонов, контейнеров в пути следования, на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Дополнительным соглашением от 25.01.2013 N 1 срок действия договора продлен по 30.06.2014.

В феврале 2014 на станцию Лужская в адрес ответчика по отправкам ЭЗ608593, ЭЗ608598 следовали 60 вагонов с грузом "мазут топочный".

10.02.2014 в 10-45 на промежуточной станции Волховстрой 2 по причине, зависящей от ответчика, а именно по причине нарушения ответчиком технологических норм выгрузки грузов и, вследствие этого, занятости фронтов выгрузки грузополучателя и занятости железнодорожных выставочных путей, данные вагоны задержаны. 22.02.2014 в 09-25 вагоны отправлены на станцию назначения. Срок доставки вагонов истек 13.02.2014. Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы от 23.02.2014 N 4/72, от 24.02.2014 N 4/73, составленными в соответствии с абзацем 5 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования на станции назначения.

О задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов на станцию назначения ответчик, в порядке абзаца 4 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, уведомлен надлежащим образом извещениями от 10.02.2014, 22.02.2014.

За время задержки вагонов, в соответствии с пунктом 16.3 договора N 14/М, ответчику начислена плата в размере 1 298 103,84 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке уплатить начисленные платежи послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания актов общей формы от 23.02.2014 N 4/72, от 24.02.2014 N 4/73 причиной для задержки спорных вагонов в пути следования на станции Волховстрой 2 явилось невозможность приема вагонов станцией Лужская по причине, зависящей от ответчика, а именно по причине невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов и, вследствие этого, занятости фронтов выгрузки и занятости железнодорожных выставочных путей.

Достоверность сведений, содержащихся в актах общей формы от 23.02.2014 N 4/72, от 24.02.2014 N 4/73, подтверждается соответствующими актами общей формы, которые удостоверяют факт занятости станционных путей и путей необщего пользования по причинам, зависящим от ответчика, а именно из-за невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов за весь период задержки спорных вагонов (за весь период "броска").

Акты общей формы подписаны ответчиком без возражений, в том числе и без возражений в отношении факта занятости путей и факта невыполнения технологических сроков оборота вагонов со стороны ответчика. Начисленная на основании данных актов плата внесена ответчиком в полном объеме и ответчиком не оспорена. Кроме того, представленные ответчиком памятки приемосдатчика на уборку вагонов при сопоставлении их с памятками приемосдатчика на подачу вагонов также подтверждают факт невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов.

Доводы ответчика о том, что в момент задержки вагонов на станции Лужская имелись свободные пути, что станция имела возможность принять задержанные вагоны в течение всего времени после задержки вагонов, со ссылкой на вместимость путей и нормы перерабатывающей способности, обоснованно не приняты судом во внимание.

Утверждение ответчика о том, что каждый путь станции Лужская "может вместить вагоны свыше 100 вагонов" и "пути станции могут единовременно разместить более 1 500 вагонов", носит голословный характер и не подтвержден материалами дела.

Более того, как следует из пояснений истца, ответчик не учитывает что за весь рассматриваемый период, пока спорные вагоны были отставлены от движения на станции Волховстрой 2, пути станции назначения были заняты не просто единичными вагонами, а целыми составами, простаивающими на станции по все той же причине - невыполнение ответчиком технологических сроков оборота вагонов.

Указанные обстоятельства наглядно следуют из таблицы, представленной истцом в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 16.07.2015 N 1-2/1527.

Кроме того, в актах общей формы от 23.02.2014 N 4/72, от 24.02.2014 N 4/73 в качестве причины для задержки вагонов в пути следования указана невозможность приема вагонов станцией в связи с невыполнением ответчиком технологических сроков оборота вагонов и, как следствие, занятости фронтов выгрузки и занятости железнодорожных выставочных путей, но не нарушение ответчиком норм перерабатывающей способности, как это ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, вопрос о соблюдении или несоблюдении ответчиком норм перерабатывающей способности не относится к настоящему делу, на существо спора не влияет.

Памятки приемосдатчика, на которые ссылается ответчик, в большей части не относятся к настоящему спору, поскольку не касаются периода, когда спорные вагоны были отставлены от движения на промежуточной станции Волховстрой 2 (с 10.02.2014 по 22.02.2014). Следует отметить, что ответчик представляет памятки приемосдатчика не в полном объеме, прикладывая только памятки на уборку вагонов. При сопоставлении памяток на уборку вагонов, которые предоставлены ответчиком, с памятками на подачу вагонов, представленными истцом, следует, что технологические сроки оборота вагонов в рассматриваемый период ответчиком не выполнялись, что дополнительно подтверждает правомерность доводов истца и обоснованность заявленных требований.

При этом вопрос о вместимости путей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку пунктом 7 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны признали, что в соответствии с правилами промышленной и пожарной безопасности фронт выгрузки считается занятым вне зависимости от количества поданных под выгрузку вагонов на этот фронт. Таким образом, даже при нахождении хотя бы одного вагона на путях необщего пользования такой фронт является занятым.

Довод ответчика о том, что в момент задержки спорных вагонов на станцию Лужская прибывали и передавались ответчику вагоны, погрузка которых была осуществлена позднее погрузки задержанных вагонов и срок доставки которых истекал позднее срока доставки задержанных вагонов, необоснованны.

Указанные отправки не связаны друг с другом. Планирование перевозки грузов железнодорожным транспортом осуществляется заранее на основании заявки на перевозку грузов, подаваемой в порядке и по правилам, установленным положениями статьи 11 Устава железнодорожного транспорта РФ. При наличии согласованной заявки на перевозку грузов перевозчик имеет право отказать в осуществлении такой перевозки только в исключительных случаях, предусмотренных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта В момент происходивших событий подобных случаев не было. Таким образом, основания для временного прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов отсутствовали.

Кроме того, транспортные накладные, на которые ссылается ответчик, касаются организации перевозок грузов в кольцевых маршрутах (станция Кириши-станция Лужская), а также организации перевозок грузов в поездах, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, в связи с чем имеют иную специфику организации перевозок грузов.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств занятости всех путей станции Лужская со ссылкой на то, что станция Лужская состоит из 4 станций также отклонены судом.

В соответствии с приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 07.07.2006 N 95 "Об открытии железнодорожной станции" была открыта станция Лужская Октябрьской железной дороги. Станции присвоен код единой сетевой разметки.

Как пояснил истец, перечисленные ответчиком "4 станции" - Лужская-Сортировочная, Лужская-Северная, Лужская-Южная, Лужская-Нефтяная - являются районными парками одной станции Лужская. В соответствии с условиями договора ответчик проводит работы в районном парке Нефтяной.

Ссылки ответчика на направленные в адрес истца 11-12.02.2014 письма с просьбой обеспечить подъем и подвод поездов, отклонены судом как необоснованные, поскольку сам факт направления указанных писем ответчик не доказал. При этом указанные письма сами по себе не опровергают фактов невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов и занятость по его вине фронтов выгрузки и выставочных путей, подтвержденных представленными в материалы дела памятками приемосдатчика и актами общей формы и не свидетельствуют об устранении причин, послуживших основанием для отставления от движения спорных вагонов. Напротив, данные письма подтверждают, что в рассматриваемый период имелись неоднократные случаи отставления от движения не только поезда, в составе которого следовали спорные вагоны в адрес ответчика, но и иных поездов, также следовавших в адрес ответчика.

Правомерность заявленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела актами общей формы от 23.02.2014 N 4/72, от 24.02.2014 N 4/73, извещениями, транспортной железнодорожной накладной, а также актами общей формы, удостоверяющими факт занятости станционных путей и путей необщего пользования по причинам, зависящим от ответчика, а именно из-за невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов за весь период отставления спорных вагонов от движения.

В материалах дела имеются извещения о задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов на станцию назначения, в получении которых ответчик расписался. Следовательно, ответчик знал о факте задержки вагонов в пути следования, о причинах такой задержки, однако не предпринял всех необходимых действий для скорейшего устранения причин, послуживших основанием для отставления спорных вагонов от движения. Доказательств нарушения истцом положений пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования или положений Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, ответчиком не представлено. Факт отсутствия вины в занятости фронтов выгрузки и в занятости железнодорожных выставочных путей ответчиком не доказан.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку преюдициального значения не имеет, касается иных обстоятельств, не связанных с обстоятельствами данного дела. В частности, в деле, на которое ссылается ответчик, отсутствовали доказательства, подтверждающие причину неприема вагонов станцией назначения, что необходимо для установления самого факта задержки вагонов.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-8681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина