Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-2231/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А53-23900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг": представитель Белоусов С.Н. по доверенности от 10.03.2016 г.

от ИП Гричка Ирины Григорьевны: представитель Столповских М.Г. по доверенности от 11.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гричка Ирины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-23900/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

ОГРН1056163028910, ИНН 6163074306

к ИП Гричка Ирине Григорьевне

ОГРНИП 311618934000032, ИНН 610204667606

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суда Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гричка Ирине Григорьевне (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 599 256 руб. и неустойку в размере 290 561,19 руб.

Решением суда от 25.12.2015 взыскана с индивидуального предпринимателя Гричка Ирины Григорьевны, ОГРНИП 311618934000032, ИНН 610204667606 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", ОГРН 1056163028910, ИНН 6163074306 задолженность в сумме 1 599 256 руб., неустойка в размере 290 561,19 руб., государственная пошлина в сумме 16 066 руб. Взысканас индивидуального предпринимателя Гричка Ирины Григорьевны, ОГРНИП 311618934000032, ИНН 610204667606 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 832,17 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ИП Гричка Ирины Григорьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки техники с рассрочкой платежа от 15.07.2013 N 15/07/2013-01 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2014 N 1, согласно которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика трактор сельскохозяйственный колесный VERSATAILE 2375S-V24 стоимостью 8 549 252 руб., а ответчик обязался принять и оплатить ТМЦ в порядке, установленном договором, а именно:

- первоначальный взнос в размере 1 075 000,00 рублей - непосредственно после подписания договора;

- очередной платеж, в размере 200 000,00 рублей - до 31.07.2014 года;

- очередной платеж, в размере 400 000,00 рублей - до 16.08.2014 года;

- очередной платеж, в размере 600 000,00 рублей - до 17.09.2014 года;

- очередной платеж, в размере 600 000,00 рублей - до 17.10.2014 года;

- очередной платеж, в размере 600 000,00 рублей - до 17.11.2014 года;

- очередной платеж, в размере 600 000,00 рублей - до 17.12.2014 года;

- очередной платеж, в размере 372 854,00 рублей - до 17.01.2015 года;

- очередной платеж, в размере 372 854,00 рублей - до 17.02.2015 года;

- очередной платеж, в размере 372 854,00 рублей - до 17.03.2015 года;

- очередной платеж, в размере 372 854,00 рублей - до 17.04.2015 года;

- очередной платеж, в размере 372 854,00 рублей - до 16.05.2015 года;

- очередной платеж, в размере 372 854,00 рублей - до 17.06.2015 года;

- очередной платеж, в размере 372 854,00 рублей - до 17.07.2015 года;

- очередной платеж, в размере 372 854,00 рублей - до 15.08.2015 года;

- очередной платеж, в размере 745 708,00 рублей - до 17.09.2015 года;

Окончательный платеж в размере 745 708,00 рублей - до 17.10.2015 года.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 24.07.2013 N 4-00000924. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял.

Ответчик, взятые на себя обязательства выполнилне в полном объеме и не своевременно, а именно с момента заключения договора им было оплачено 6 950 000 рублей, из них: первоначальный взнос в размере 1 075 000 рублей, платежными поручениями N 9 от 17.07.2013 года на сумму 475 000,00 руб. и N 18 от 14.08.2013 года на сумму 600 000,00; очередной платеж (до 31.07.2014 года) в размере 200 000.00 рублей, платежным поручением N 53 от 29.07.2015; очередной платеж (до 16.08.2014 года) в размере 400 000,00 рублей, платежным поручением N 57 от 11.08.2014; очередной платеж в размере 5 000 000.00 руб., платежным поручением N 49 от 11.08.2015 года; платеж в размере 275 000 руб., платежным поручением N 53 от 18.08.2015 года.

С учетом уточненных требований (л.д. 63), задолженность ответчика перед истцом составила 1 599 256 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается товарной накладной N 4-00000924 от 24.07.2013.

Договором поставки предусмотрена рассрочка платежа, окончательный платеж должен быть 17.10.2015.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что поставленный ему товар полностью оплачен, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Акт сверки взаимных расчетов составлялся сторонами 25.08.2015; помимо договора поставки стороны подписали дополнительное соглашение к нему от 29.07.2014 N 1, которым увеличили стоимость товара с 7 949 252 руб. до 8 549 252 руб. и, соответственно, увеличили период рассрочки платежей.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору поставки от 29.07.2014 N 1 ответчик обязан на протяжении всего 2015 г. ежемесячно вносить плату за товар, окончательный платеж в сумме 745 708 руб. должен быть произведен 17.10.2015, чего ответчиком не было сделано.

Суд правомерно указал, что акт сверки не устанавливает и не прекращает обязательство, а фиксирует наличие либо отсутствие задолженности, а в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик в полном объеме оплатил поставленный ему товар.

В целом отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что акт сверки не является документом первичной бухгалтерской отчетности.

Представленный в материалы дела акт сверки от 25.08.2015 не содержит указания на период и основание образования и погашения задолженности.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере по договору поставки с рассрочкой платежа, при этом акт сверки не содержит ссылки на оплату именно по договору поставки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по представленному в материалы дела акту сверки от 25.08.2015 нельзя считать установленным факт оплаты задолженности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение задолженности истец представил в материалы дела договор поставки техники с рассрочкой платежа от 15.07.2013 N 15/07/2013-01, дополнительное соглашение от 29.07.2014 N 1, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки и пр.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 1 599 256 руб. с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 290 561,19 руб. за период с 17.09.2014 по 10.12.2015.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, которую покупатель уплачивает поставщику в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара в день.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Произведенный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, взыскание пени в размере 290 561,19 руб. за период с 17.09.2014 по 10.12.2015 произведено судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При этом истец самостоятельно уменьшил размер пени в связи с её несоразмерностью с 5 329 447 до 290 561 рублей (с четом уточнений л.д. 67-68).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-23900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гричка Ирины Григорьевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов