Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5301/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-133839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Верстовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г. по делу N А40-133839/2015, принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску Акционерного общества "СГ МСК" (ОГРН 10216028434700) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) с участием ЗАО "Д2 Страхование" в качестве третьего лица о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

от ответчика - Гусева С.В. по доверенности от 11.01.2016 N 36д;

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экспобанк" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 38 499 руб. 62 коп.. превышающей установленный лимит ОСАГО в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, истцом завышен размер ущерба, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; также ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу судебного акта по делу А45-16800/2015 (протокольным определение отказано ввиду отсутствия правовых оснований);

представители истца и третьего лица сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.02.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.03.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "ТОЙОТА" с государственным регистрационным знаком Н 840 СЕ 190, принадлежащий Павловой А.А., застрахованный в АО "СГ МСК" по страховому полису ОСАГО ССС N 0301406223.

На момент ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер Н 840 СЕ 190, был застрахован в АО "СГ МСК" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N АТС/5208/014351497 по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Саченко С.В., управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер Р 123 АА 777.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Саченко С.В. была застрахована в ЗАО "Д2 Страхование" по полису ССС 0658668388.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора страхования, акта осмотра, истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 171 238 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 73118.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 158 499 руб. 62 коп.

В ЗАО "Д2 Страхование" было направлено претензионное требование о выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО 120 000 руб.

В сумме превышающей указанный лимит истец обратился за возмещением к ответчику, поскольку указанное требование ответчиком добровольно исполнено не было, то истец обратился в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, полагая размер страховой выплаты завышенным.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие страхового случая, а также уплаты суммы страхового возмещения после ремонта поврежденного транспортного средства - подтвержден документально;

- отклонил доводы ответчика, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции, изложенной в отзыве на иск, не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не учтено, что страховое возмещение истцом было выплачено по факту реального ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. по делу N А40-133839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова