Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1511/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-72717/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Тангода" (ИНН: 1327018103, ОГРН: 1131327000353): Якимов В.А., представитель по доверенности от 01.09.2015 г.,

от ответчика - ООО "СКАНИЯ СЕРВИС" (ИНН: 5032052145, ОГРН: 1035006456044): Калинин Г.В., представитель по доверенности от 11.08.2015 г.

от третьего лица - ООО "Гудиер Раша" (ИНН: 7707296796, ОГРН: 1027739575907): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тангода" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-72717/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Тангода" к ООО "СКАНИЯ СЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тангода" (далее - ООО "Тангода") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ СЕРВИС" (далее - ООО "СКАНИЯ СЕРВИС") о взыскании 8 790 600 руб. суммы возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-72717/15 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тангода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N S-742/13, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу грузовые тягачи седельные SCANIA G400LA4х2HNA в общем количестве 115 штук.

Согласно п.15.3 приложения N 1 договора поставляемый товар должен был комплектоваться на рулевую ось шинами 315/70R22.5 Regional Steer, производитель Goodyear.

Истец указал, что поставщик комплектовал транспортные средства шинами иной модели, а именно: Goodyear KMAS S HL 315/70R22.5.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что затраты истца на замену дефектных шин на новые шины той же модели Goodyear KMAS S HL 315/70R22.5, составили 8 790 600 руб.

Ответчиком было отказано истцу в требовании возместить расходы на замену дефектных шин в размере 8 790 600 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Тангода" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности истцом некачественности поставленного товара, а также несения расходов на сумму 8 790 600 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были приняты шины модели Goodyear KMAS S HL 315/70R22.5 в рамках договора от 03.12.2013 года N S-742/13.

Согласно пункту 15.3 приложения N 1 к договору поставленный транспорт должен был комплектоваться на рулевую ось шинами 315/70R22.5 Regional Steer.

Однако истец принял поставленный товар без разногласий по качеству и комплектации товара, что подтверждается материалами дела.

Как указал истец, в ходе выявления дефекта замена шин произведена на такую же модель шин Goodyear KMAS S HL 315/70R22.5.

Из пояснений, представленных третьим лицом - ООО "Гудиер Раша" следует, что компания Goodyear не производит и не производила шины с названием "Regional Steer", поскольку "Regional Steer" представляет собой обозначение для внутренней классификации области применения шин.

В подтверждение приведенного факта, в материалы дела представлен сертификат соответствия N C-US.HX12.B.01223, из которого следует, что наименование "Regional" является типом шин, а не их моделью.

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Априори-эксперт".

В рамках проведения экспертизы специалистами были выявлены следующие дефекты шин, установленных на передней оси автомобиля: неравномерность износа протектора шины по ширине - плечевые зоны изношены более интенсивно, чем центральная. Неравномерность износа плечевой зоны протектора по периметру. Протекторы шин имеют механические повреждения.

По мнению экспертов, установленные в шинах дефекты носят эксплуатационный характер.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, истец ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, доказательств некачественности поставленного товара, а также доказательств несения расходов на сумму 8 790 600 руб. не представил.

По этим основаниям, апелляционный суд отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-72717/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина