Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-2706/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-62564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "Тургаз": Матвеева Ю.Г., доверенность от 25.12.2015 N 29;

от ответчика - производственного кооператива "Головной проективный институт" "Челябинскгражданпроект": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Тургаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2016 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-62564/2015,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО "Тургаз" (ОГРН 1026605237988, ИНН 6661046069)

к производственному кооперативу "Головной проективный институт" "Челябинскгражданпроект" (ОГРН 1037403866477, ИНН 7453002087)

о взыскании убытков по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тургаз" (далее - ЗАО "Тургаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к производственному кооперативу "Головной проективный институт" "Челябинскгражданпроект" (далее - ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект") о взыскании 453 977 руб. 69 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2016 исковое заявление возвращено ЗАО "Тургаз".

ЗАО "Тургаз" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апеллянт указывает, что основной объем требований о возмещении убытков, причиненных ЗАО "Тургаз" (в связи с необходимостью заключения договора подряда от 20.12.2012 N 20/12-2012), сформировался в связи с нарушениями ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" условий договора подряда на выполнение проектных работ от 27.02.2010 N 005-10, пунктом 5.6 которого предусмотрено, что спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров; в данном случае применяются правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска ЗАО "Тургаз" явилось требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком - ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект", обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договоров подряда между истцом и ответчиком от 21.12.2011 N 377-11 и от 03.10.2011 N 269-11.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как верно установлено судом первой инстанции, в договорах подряда от 21.12.2011 N 377-11, от 03.10.2011 N 269-11, заключенных ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" и ЗАО "Тургаз", сторонами не предусмотрена договорная подсудность возникающих между ними споров Арбитражному суду Свердловской области.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" является город Челябинск. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподсуден арбитражному суду Свердловской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Свердловской области возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае применяются правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 5.6 договора подряда на выполнение проектных работ от 27.02.2010 N 005-10 предусмотрено, что спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, отклонены судом апелляционной инстанции.

Договор, на который ссылается истец, заключен между ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" и муниципальным унитарным предприятием "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района, а не ЗАО "Тургаз". Следовательно, сторонами настоящего спора не достигнуто договоренности об изменении предусмотренной процессуальным законодательством подсудности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А60-62564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова